Рішення № 77735622, 08.11.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/346/18

Провадження №2-о/574/50/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області та приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір’ю ОСОБА_3 та про належність останній свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Буринською державною нотаріальною конторою 06.11.1996 року за реєстровим номером 1868 мотивуючи тим, що після її смерті 12.09.2001 року відкрилася спадщина, яку вона має намір оформити, будучи спадкоємцем за заповітом. Іншим спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4, яка спадщину не приймала і не бажає її приймати. Коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини було встановлено, що не підтверджуються її родинні відносини із спадкодавцем так, як існує ряд невідповідностей в документах, що підтверджують їх родинні відносини, а в свідоцтві про право на спадщину за законом прізвище спадкодавця невірно зазначене як «Моісенко», замість правильного «Мойсеєнко», яке зазначене у свідоцтві про смерть. Вказані обставини не дають їй можливості отримати свідоцтво про право на спадщину шляхом її нотаріального оформлення.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не явилася, заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, надіславши до суду письмову заяву.

Представник заінтересованої особи Буринської міської ради про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим справу розглянути у його відсутності за наявними доказами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечувала, просила справу розглянути без її участі, про що надала до суду листа.

Оскільки сторони у судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2001 року в с.Успенка, Буринського району, Сумської області померла мати заявниці ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БП №125022 (а.с.8).

Згідно заповіту від 18.01.1999 року посвідченого секретарем виконкому Успенської сільської ради Буринського району Сумської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 за життя заповіла все своє майно, яке на день її смерті буде їй належати, з чого б воно не складалось і де б воно не було ОСОБА_1 (заявниці по справі) та ОСОБА_4 (а.с.9). Остання в свою чергу спадщину не приймала, не бажає її приймати і не заперечує щоб спадщину прийняла заявниця ОСОБА_1 (а.с.10).

Заявниця, являючись спадкоємцем за заповітом, неспроможна належним чином оформити свої спадкові права в органах нотаріату, оскільки не підтверджуються її родинні відносини із спадкодавцем так, як існує ряд невідповідностей в документах, що підтверджують їх родинні відносини, а саме: в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначене як «Моісенко», замість правильного «Мойсеєнко», як зазначено у свідоцтві про смерть; згідно паспорта громадянина України ім’я заявниці зазначене як «Ольга», а в свідоцтві про її народження ім’я зазначене невірно «Оля». Крім того, в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого Буринською державною нотаріальною конторою 06.11.1996 року за реєстровим номером 1868 прізвище спадкодавця невірно зазначене як «Моісенко», замість правильного «Мойсеєнко», яке записане у свідоцтві про смерть, що вбачається з паспорта заявниці, повторного свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про смерть спадкодавця, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, довідкою Успенської сільської ради та роз’ясненням нотаріуса (а.с.6-9,11-14).

Між тим, родинні відносини між ОСОБА_3 та заявницею, щодо їх кровної спорідненості, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, як вбачається із свідоцтва про народження заявниці її ім’я записане як «Оля», а її батьками записані в графі мати «Моісеєнко Марія Захарівна», в графів батько записано «ОСОБА_7 Тимофієвич» (а.с.7).

16 січня 2003 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпродзержинській області заявниці був виданий паспорт серії АМ №148667, де її прізвище, ім’я, по батькові українською мовою записано «Христюк Ольга Іванівна» (а.с.6).

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 1868 посвідченого державним нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 06.11.1996 року «Моисенко Мария Захаровна» успадкувала майно, яке належало її чоловіку ОСОБА_7 (а.с.12).

Відповідно до п.п.1,6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, даючи оцінку наведеним вище доказам, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_3, а прізвище останньої, яке записане у свідоцтві про смерть та в свідоцтві про право на спадщину за законом, в даному випадку є ідентичними, такими, що відповідають одній і тій самій особі спадкодавця, при цьому вказані розбіжності виникли через відхилення від орфографічних норм при міжмовному перетворенні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність фактів, які просить встановити заявниця та про необхідність задоволення заяви, оскільки від їх встановлення залежить виникнення її прав щодо спадкового майна, а встановлення вказаних фактів не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 247, 258, 259, 265, 268, 293,315,319,354 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області та приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повністю.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2001 року у віці 85 років в селі Успенка Буринського району Сумської області була матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом посвідчене державним нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори 06.11.1996 року ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №1868 належить ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2001 року у віці 85 років в селі Успенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: