Ухвала суду № 77735591, 09.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6636/18

Провадження № 1-кс/645/2368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

за участю прокурора – Таран А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220460002619 від 30.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, раніше судимий 19.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2018 року з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, близько 01:00 годин підійшли до торговельного кіоску ПП «Пересипкін», що розташований на торговельному майданчику поблизу станції метро ім. О. Масельського за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256, де ОСОБА_4 діючи повторно, відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, маючи при собі заздалегідь заготовлений інструмент для злому та віджиму дверей і ролетів, з метою реалізації спільного злочинного наміру спрямованого на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням до сховища, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за його злочинними діями та діями двох невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб, ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту зламав металеві ролети, що були встановлені на вхідних дверях кіоску, після чого ОСОБА_4 та одна з невстановлених осіб за допомогою заготовленого ОСОБА_4 інструменту та фізичної сили зламали металопластикові двері кіоску ПП «Пересипкін», після чого разом з однією із невстановлених осіб проникли до сховища в якому зберігалось майно, що належить ПП «Пересипкін» та незаконно заволоділи револьверами під патрон Флобер, калібру 4 мм у кількості 2 шт., пневматичним пістолетом марки «Stalker 4.5 black» у кількості 1 шт., пневматичним пістолетом марки «Stalker 4.5 titan» у кількості 1 шт., пневматичним пістолетом марки «Crossman C11» у кількості 1 шт., пневматичним пістолетом марки «CAL 4.5 мм» у кількості 1 шт., пневматичним пістолетом «KWC KM44» у кількості 1 шт., сигнально-шумовим пістолетом марки «Fivrat Magnum» cal. 9 мм у кількості 1 шт., пневматичним пістолетом марки «Gletcher NGT Nagan» у кількості 1 шт., спричинивши останньому матеріальні збитки, на загальну суму 12000 гривень. При цьому інша із невстановлених осіб діючи відповідно до узгоджених дій та розподілених ролей, знаходилась неподалік від кіоску ПП «Пересипкін» та спостерігала за навколишньою обстановкою.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12018220460002619 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

В клопотанні слідчим зазначалося, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що він вчинив новий злочин в період іспитового строку, не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області, офіційно не працює, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Таким чином, органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, також пояснив суду, що під час його допиту в якості підозрюваного він добровільно давав показання, мір фізичного та психологічного характеру з боку органів досудового розслідування до нього не застосовувалось. Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 09 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, про що свідчить надана копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2018 року, не працевлаштований, реєстрації в м. Харкові та Харківській області не має, відсутність міцних соціальних зв’язків, тому усвідомлюючи факт застосування відносно нього покарання за злочин, у якому він підозрюється, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, може вичинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aчи; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя враховує той факт, що більшість слідчих дій ще не проведено та переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) грн. (60х1762=105720).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 07 січня 2019 року.

Зобов’язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити членів сім’ї підозрюваного, а саме його матір ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Авіловка, вул. Ново-Лозова, 1, щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз’яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов’язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Копію ухвали отримав «____»____ 2018 року ОСОБА_2

«____» год. «____» хв.