Постанова № 77734967, 05.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13730/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. в справі про порушення митних правил № 3098/20500/18 від 04 липня 2018 року про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в результаті здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 17 квітня 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, на підставі чого інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 3098/20500/18 від 16 червня 2018 року за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. На підставі вказаного протоколу 04 липня 2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Зазначає, що викликів з повідомленням дати, місця та часу розгляду справи для дачі пояснень та встановлення обставин справи йому з Волинської митниці не надходило. Вказує, що не міг вивезти транспортний засіб в строки, вказані в декларації, оскільки захворів, але даний факт підтвердити не може. Крім того, просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки з текстом постанови він ознайомився 16 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 31.07.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Відповідачу направлялася ухвала суду, з пропозицією подати до суду письмовий відзив.

Представник відповідача Т.Дембіцький подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій посадової особи Шелігацького Є.С. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Митного кодексу України, факт якого був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. До відзиву представником відповідача долучено, разом з копією постанови, копію протоколу про порушення митних правил № 3098/20500/18 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

16 червня 2018 року під час здійснення митних формальностей Волинською митницею ДФС було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок яких встановлено, що 17 квітня 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.І ст.381 Митного кодексу України.

Як слідує рекомендованого листа (4500500348981), ФОП-5899/20/03-70-61/36 від 17 травня 2018 року, ОСОБА_2 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до відмітки на Довідці «Укрпошти» шодо рекомендованого повідомлення ОСОБА_2, його отримав, однак в зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порущення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною першою статті 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за Формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує Формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, ввезеного 17 квітня 2018 року більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту „Ягодин" Волинської митниці ДФС - 16 червня 2018 року.

По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП №3098/20500/18 за ч.З ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 04 липня 2018 року.

Примірник протоколу про порушення митних правил №3098/20500/18 від 16 червня 2018 року разом із супровідним листом за вих.№2297/03-70-20 був направлений 19 червня 2018 року ОСОБА_2, рекомендоване повідомлення (4470240457076 - вручене особисто).

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне ґі сповіш,ення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

04 липня 2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №3098/20500/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

При цьому, як зазначено у постанові, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Митний режим транзиту, відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Частиною третьою статті 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Аналіз ч.3 ст.470 МК України свідчить про те, що вказаною правовою нормою встановлено адміністративну відповідальність за три окремих склади порушення митних правил (адміністративного правопорушення), а саме: 1) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, 2) втрата цих товарів, транспортних засобів, документів, 3) видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, слід розуміти як доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари до митного органу призначення, але у строк, що більш ніж на десять діб перевищує строк, встановлений ст.95 МК України (для ввезеного позивачем автомобіля - 10 діб).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В обґрунтування позовних вимог позивач суду пояснив, що ввезений ним на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_1 червня 2013 року ним не був вивезений по причині його хвороби.

Разом з тим, ні митному органу, ні суду, ОСОБА_2 не надав належних та достатніх доказів, які підтверджували б як факт його захворювання так і наявність обставин непереборної сили.

У відповідності до п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 04 липня 2018 року автомобіль «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4, ввезений на митну територію України 17 квітня 2018 року ОСОБА_2, не було вивезено за межі митної території України, судом не вбачається підстав для визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3098/20500/18 від 04 липня 2018 року, згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. діяв в межах наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Волинська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, код ЄДРПОУ 39472698.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2018 року.

Суддя: О.В.Панас