Вирок № 77734926, 07.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.11.2018

Справа № 642/6102/18

Провадження № 1кп/642/842/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Бабенко Г.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

16.04.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі. 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк арешту з 27.10.2015 року по 09.02.2016 року з розрахунку 1 день за 2 дні. 10.08.2018 року був звільнений з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) за відбуттям строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

та Угоду про примирення від 06 листопада 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИТИ:

18.10.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні супермаркету «Рост», послуги якого надає ТОВ «Сучасний модерн», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяв з вітрини, на якій знаходилися товари для автомобілів, наступний товар: пляшку оливи моторної Mobil 1 5W-50, 4 л, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№23758 від 29.10.2018 року - 1202 грн.00 коп. та зарядний пристрій Voin VL-156 6-12V20/6/OA/3-150AHR/LCD/імпульсний у кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23758 від 29.10.2018 року - 2497 грн. 18 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з вищевказаними товарами у руках, а саме: з пляшкою оливи моторної Mobil 1 5W-50, 4 л у правій руці та з двома коробками зарядного пристрою Voin VL-156 6-12V20/6/OA/3-150AHR/LCD/імпульсний у лівій руці, направився до виходу з супермаркету. Пройшовши з викраденим через касу та не сплативши вартість товару, він попрямував до виходу супермаркету «Рост», маючи намір залишити його територію з викраденим.

Однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме: ОСОБА_2 з неоплаченим товаром, на загальну вартість, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23758 від 29.10.2018 року - 3699 грн. 18 коп. , був зупинений охоронцем ТОВ « Сучасний модерн» на другом поверсі супермаркету «Рост».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд затвердити угоду про примирення від 06 листопада 2018 року та призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вивчивши надані документи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України - від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не завдано і жодних претензій до обвинуваченого представник потерпілого не має, а обвинувачений ОСОБА_2 не несе перед представником потерпілого ОСОБА_1 зобов'язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачена та представник потерпілого заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Злочин, вчинений ОСОБА_2, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його молодий вік, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання, у вигляді позбавлення волі, однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 23758 від 29.10.2018 в розмірі 1144 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв'язку із вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену 06 листопада 2018 року укладену представником потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Згідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пляшку оливи моторної Mobil 1 5W-50, 4 л у, дві коробки зарядного пристрою Voin VL-156 6-12V20/6/OA/3-150AHR/LCD/імпульсний,що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили - залишити у користуванні потерпілого; DVD диск, що перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 23758 від 29.10.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.Г.Пашнєв