Ухвала суду № 77734914, 08.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23492/15-ц

Провадження № 2/522/1060/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя – Бойчука А.Ю.,

секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 березня 2015 р. по справі №911/1586/14 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», відповідно до якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року визнано банкрутом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відкрито його ліквідаційну процедуру та відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату і місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 березня 2015 р. по справі №911/1586/14 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», відповідно до якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року визнано банкрутом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відкрито його ліквідаційну процедуру .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно ч. 7 ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.)., справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацем 9 ст. 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р) встановлено виключну

підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу (в редакції до 15.12.2017р), розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (ч. 1 ст. 186 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч. 1 ст, 255 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції

Відповіно до ст. 255 ЦПК України підставами для закриття провадження у справі є:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, підлягає задоволенню, у зв’язку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Ройбул ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.