Постанова № 77734340, 30.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

справа №523/19127/16-ц

провадження №22-ц/785/6157/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., ОСОБА_1,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач- Прегон ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач- Дудка ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2018 року у складі судді Домусчі Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Зазначав, що 14 жовтня 2016 року ним встановлений факт затоплення належної йому квартири №69, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 7 відповідачем ОСОБА_6, яка є власником квартири № 77 у тому ж будинку.

Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 58 568 грн. та судові витрати у загальній сумі 3 504,8 грн. (а.с.2-4,178-180).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року цивільну справу прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання на 26 лютого 2018 року.

26 лютого 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди (а.с.165-166).

ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_7 у 2016 році неякісно провів ремонт покрівлі будинку, в тому числі над її квартирою, внаслідок чого вартість відновлювального ремонту покрівлі над її квартирою склала 150 000 грн. та їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2018 року у прийняті зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов’язаними та виникли з різних правовідносин (а.с.196-197).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про залучення її зустрічного позову до матеріалів справи.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням норм процесуального права та не врахуванням судом першої інстанції тієї обставини, що внаслідок пошкодження покрівлі,найманими ОСОБА_7робітниками, відбулось залиття її квартири та пошкодження її майна, що вона вимушена була зробити відновлювальний ремонт (а.с.209).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_7 послався на безпідставність доводів апеляційної скарги (а.с.234-235).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам роз’яснено, що слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК 2004 року.

Як вбачається із матеріалів справи:

- ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої унаслідок залиття його квартири;

-ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої унаслідок пошкодження покрівлі будинку над її квартирою, найманими відповідачем працівниками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними та виникли з різних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Право ОСОБА_6 на судовий захист своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів не може вважатися порушеним, оскільки вона не позбавлена права звернутися до суду із самостійним позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8