Ухвала суду № 77733917, 05.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2444/18

Номер справи місцевого суду: 521/8507/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Чень Цзішен на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Чень Цзішен в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв’язку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір та не була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали.

29.01.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4, який діє в інтересах Чень Цзішен, про залучення до матеріалів справи докази сплати судового збору за оскарження ухвали про забезпечення позову.

У вказаній заяві представник скаржника зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги представник Відповідача зазначено прохання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси справі №521/8507/16-ц від 13.11.2017 року та ухвалення нового рішення, яким має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог Позивача. Також представником скаржника зазначено, що вказана ухвала не оскаржена окремо від рішення суду, тому представником скаржника не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак у прохальній частині апеляційної скарги представником позивача також висловлена вимога про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року про забезпечення позову (а.с.158).

Крім того представником скаржника на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 січня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0.951857872.1 від 29.01.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 оскаржується як окремий процесуальний документ, а саме у порядку, передбачено ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, представником скаржника станом на 05.02.2018року зазначені в ухвалі недоліки усунуті, але не в повному обсязі, а саме не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чень Цзішен на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чень Цзішен на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5