Ухвала суду № 77733805, 09.11.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1376/16-а Провадження № 2-ваі/613/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді голови Івано-Шийчинської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді голови Івано-Шийчинської сільської ради.

Заява мотивована тим, що адміністративна справа, в рамках якої подано заяву про відвід, знаходилася в провадженні судді Харченко С.М. з 12.05.2017 року по 26.02.2018 року, коли справа була передана до Харківського окружного адміністративного суду. За цей термін, майже 9 місяців, дана адміністративна справа так і не була розглянута суддею Харченко С.М., чим порушено право позивача по справі ОСОБА_1 на справедливий та відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, яке закріплено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

У позивача існують сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Харченко С.М., що є підставою для його відводу, оскільки у судді на етапі розгляду справи вже сформувалась негативна уява з обвинувальним ухилом відносно ОСОБА_1, що унеможливлює в подальшому прийняття неупередженого, законного та обґрунтованого рішення в даній адміністративній справі.

Вважає, що в порушення присяги судді, головуючий відсторонився від з'ясування обставин законності поданого відповідачем ОСОБА_2 в якості доказу рішення З позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради УІІ скликання Богодухівського району Харківської області З 1-УІІ від 15.11.2016 року про обрання секретаря Івано-Шийчинської сільської ради з внесеним пунктом 2, в якому ця особа самовільно поклала на себе виконання обов'язків Івано- Шийчинського сільського голови, самовільно підписала це рішення та проставила на ньому печатку, яка не є печаткою Івано-Шийчинської сільської ради, а виготовлена за власні кошти ОСОБА_2, бо кошти з Івано-Шийчинського сільського бюджету за виготовлення печатки в вересні, жовтні, листопаді 2016 року не перераховувалися.

Суддя не звернув увагу на вищевказані обставини, не вжив заходів для з'ясування питання, чому в Івано-Шийчинській сільській раді існує дві печатки з зображенням Державного Гербу Україні, та яка з них є дійсною.

Також, суддя під час здійснення правосуддя по даній справі не керувався принципом верховенства права щодо встановлення фактичних обставин справи, а саме того, що оскаржуване рішення було зупинено з мотивів невідповідності Конституції, що відповідач ОСОБА_2 вчинила суспільно небезпечне діяння, заявивши себе самовільно виконуючою обов'язки Івано-Шийчинського сільського , підтвердивши свої повноваження підробленим рішенням ради № 1-УІІ від 15.11.2016 р. з підробленною печаткою.

Крім того вважає, що суддя Харченко С.М. діяв упередженно у відношенні позивача ОСОБА_1, оскільки задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків депутатів ради для підтвердження заперечень ОСОБА_2, які на її думку могли підтвердити, що Івано-Шийчинський сільський голова ОСОБА_1 порушив Конституцію та Закони України, та що були підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови, не додержувався вимог закону і принципу верховенства права, ухилився від урахування норм частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законів України визнаються незаконними у судовому порядку.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М. передано до канцелярії для визначення складу суду для розгляду заяви.

09 листопада 2018 року матеріали заяви про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України надійшли для розгляду судді Уваровій Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід головуючого судді Харченка С.М. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Так, статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд зазначає, що задоволення клопотання про виклик свідків та задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення, законність якого не перевірена, вирішення інших клопотань, є процесуальними рішеннями, отже такі дії судді під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для відводу та не можуть свідчити про упередженість судді.

Крім того, відповідно до ст. 8 КАС України, учасники процесу є рівними перед законом і судом. В статті 9 КАСУ зазначено, що розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

При цьому жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка належності, допустимості та достовірності доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті. Отже посилання ОСОБА_1 на ненадання оцінки головуючим суддею законності рішення, приєднаного до матеріалів справи, а також належності та допустимості інших доказів, в тому числі документів, на яких мається відбиток печатки, яка на думку позивача підроблена відповідачем, - є передчасними.

Саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заяви про терміни розгляду справи не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченка Станіслава Миколайовича по адміністративній справі №613/1376/16-а, провадження №2-а/613/22/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень №1, №2 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді голови Івано-Шийчинської сільської ради - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -