Ухвала суду № 77733798, 07.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4629/14-ц

Провадження №2-з/522/475/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн.

03.03.2017 року Одеська міська прокуратура №3 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення суду від 23.10.2014 року по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року роз’яснено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року визнано недійсним нотаріально посвідчений договір дарування від 27.12.2012 року, 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м .Одеса, просп. Шевченка, 30, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №792.

12.09.2017 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року поновлення строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

27.02.2018 року представником Одеської міської ради було отримано виконавчий лист та пред’явлено до виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

09.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

Заява обґрунтована тим, що 23 червня 2014 року ухвалою суду заяву представника позивача заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок №30 по просп. Шевченка в м. Одесі, загальною площею 190,5 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Заочним рішенням суду від 23.10.2014 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн. 03.10.2018 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 07.11.2018 року заявник ОСОБА_1 не з’явився, представником ОСОБА_2 надано заяву, в якій просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, зазначену заяву просила розглянути за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_1

У судове засідання 07.11.2018 року ОСОБА_3 не з’явилася, представником ОСОБА_2 надано заяву, в якій проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала, зазначену заяву просила розглянути за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_3

У судове засідання 07.11.2018 року з’явилася прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 діюча по довіреності, не заперечувала щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю ОСОБА_3, ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представників Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та пояснила, що є рішення суду, на підставі якого дійсно нотаріус внесла запис про визнання недійсним договору дарування в книгу, проте в реєстрі права власності ці дані не відображені, зазначивши, що це не є в даному випадку основним питанням. Рішенням суду є ще приведення в первісний стан житлового приміщення, пл.. 190,5 кв.м самочинного будівництва, є реєстр нерухомості і державний виконавець не має права вносити відомості в реєстр права власності. З документів, які долучені до заяви про скасування заходів забезпечення позову не вбачається, яким чином вони виконали це рішення суду, і це не все рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання..

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2014 року заяву представника позивача заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про забезпечення позову було задоволено

Забезпечено позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме: накладення арешт на житловий будинок №30 по просп. Шевченка в м. Одесі, загальною площею 190,5 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за власний рахунок привести житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 у первинний стан згідно технічного паспорту від 17.09.2007 року.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 30 від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 121,80 грн.

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначили, що 03.10.2018 року головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справ наявна копія вказаної постанови державного виконавця від 03.10.2018р. ВП№ 55982232 щодо боржника ОСОБА_1 з якої вбачається що виконавче провадження закінчено у зв’язку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі.

Але, як встановлено в судовому засіданні, відомостей про повне виконання рішення Приморського районного суду від 23.06.2014 року відсутні.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені, у зв’язку з чим, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, ч.2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов’язання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.