Рішення № 77733575, 31.10.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4323/17

Номер провадження 2/570/350/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника позивача Макаро2/570/350/ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 компанія "Еталон" про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Рівненського районного суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 80426,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 10.07.2017 р. в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області сталося ДТП. Внаслідок зіткнення автотранспортних засобів марки ВАЗ – 213 д.н.з. НОМЕР_1 та AUDI-200 д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем заподіяна матеріальна шкода. Зазначають, що шкода полягає в ушкодженні транспортного засобу марки AUDI-200 д.н.з. НОМЕР_2, який їм належить на праві спільної сумісної власності подружжя. З огляду на такі обставини, між ними виникло деліктне зобов'язання по відшкодуванню шкоди завданої ДТП.

На момент скоєння ДТП т/з AUDI-200 д.н.з. НОМЕР_2 керував позивач ОСОБА_2, а т/з ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_1 – відповідач ОСОБА_7

Вина у скоєнні ДТП відповідачем ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, письмовою домовленістю (цивільно-правовим правочином) складеною та підписаною 10.07.2017 р. позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_7; письмовою відповіддю Рівненського РВ поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області на адвокатський запит від 01.08.2017 р. №55аз/201/01-2016.

Вказує, що між ним ОСОБА_2 і відповідачем укладена письмова домовленість, за умовами якої відповідач зобов'язався у двотижневий термін після огляду експертом відремонтувати пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль позивачів, а якщо не виконає свого зобов'язання, повинен був відшкодувати шкоду у розмірі 3000 доларів США. Зазначає, що в той же день доставив автомобіль відповідачу за його місцем проживання для проведення ремонтних робіт.

Зазначають, що відповідач своє зобов'язання не виконав, автомобіль у встановлений строк не відремонтував, про що був складений акт 22.08.2017 р., збитки позивачам не відшкодував, а тому порушив майнові права позивачів.

Враховуючи умови письмової домовленості щодо забезпечення виконання зобов’язання та норми закону, заборгованість слід вираховувати з наступного розрахунку: відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 05.10.2017 р. вартість 100 доларів США становить 2680.88 грн. Відповідно 2680.88 х 3000 = 80426,40 грн.

Посилаються на те, що норми Цивільного кодексу України дозволяють потерпілому відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Тому, вважають, що виплата відшкодування позивачу ОСОБА_3 страховиком відповідача страхового відшкодування не позбавляє позивачів права відмовитися від нього і вимагати від відповідача виконання зобов'язань за укладеним між ними цивільно-правовим договором.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити. Наголошують, що факт заподіяння шкоди ніким не оспорюється, а позивачі мають право вільно обирати спосіб захисту свого порушеного права. Крім того, пояснили, що на даний час автомобіль вже відремонтовано, про що подали до суду квитанцію про оплату за виконані роботи. Позивачі пояснюють, що перераховані страховою компанією кошти не бажають отримувати, вони до цього часу перебувають на рахунку у позивача ОСОБА_3, оскільки в Європротокол були внесені неправдиві дані відносно страхувальника автомобіля НОМЕР_3, яким є фактично ОСОБА_10, що підтверджується ОСОБА_9 актом від 09.10.2017 р. СК «Еталон»; та неправдиві дані відносно водія т/з ВАЗ - замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_11 Фактично визнаючи вину у вчиненому ДТП, але з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідач ОСОБА_7 ініціював написання письмової домовленості, бо не мав посвідчення водія станом на 10.07.2017 р. Підтримали відповідь на відзив (а.с.122-126).

Відповідач ОСОБА_7 про розгляд справи був повідомлений належним чином, пояснення у судовому засіданні не надавав. Під час його допиту як свідка за його ж згодою надавав показання та відповідав на запитання вибірково, посилаючись на ст.63 Конституції України.

У відзиві (а.с.65-68) на позов, який поданий представником відповідача адвокатом ОСОБА_8, не погоджується щодо досягнення домовленості стосовно суми відшкодування. Вказує, що дійсно 10.07.2017 р. за участі належних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 автомобілів трапилася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено обидва авто. З метою відшкодування шкоди, завданої пошкодженням авто Ауді 200 було оформлено Європротокол, про що було повідомлено страхові компанії. Того ж дня 10.07.2017 р. відповідач ОСОБА_7 домовився з позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що їх пошкоджений авто вони залишають відповідачу і він самостійно проведе ремонт, оскільки він за спеціальністю автослюсар, свідком такої домовленості був ОСОБА_11 На переконання позивачами відповідача, останній написав розписку для того, щоб гарантувати позивачам повернення взятого у них на ремонт авто можливою вартістю 3000 доларів США, і жодним чином не погоджував розміру вартості його ремонту та відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Крім того, вказує, що позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_9 компанія «Еталон» виплатила страхове відшкодування за завдану пошкодженням 10.07.2017 р. її авто Ауді 200 шкоду у розмірі 13986,79 грн. Загальна сума матеріального збитку склала 17984,15 грн., з яких страхове відшкодування зменшено на 2997,36 грн. та на суму франшизи у розмірі 1000 грн. Отже, різниця між розміром завданої шкоди 17984,15 грн. та фактично виплаченим за неї потерпілій відшкодуванням складає 3997,36 грн. – на що могли б претендувати позивачі у разі порядної поведінки. Вважає, що проведені експертом СК «Еталон» розрахунки з огляду на експлуатаційний знос пошкодженого автомобіля Ауді 200 є правильними і шкода у більшому розмірі 80426,40 грн. не може бути стягнута. Крім того, вказує, що станом на липень 2017 р., коли трапилася ДТП, авто позивачів ОСОБА_12 200 1989 року випуску в цілому коштує на ринку менше аніж 80426,40 грн., які просять стягнути позивачі. Заявлена сума коштів до відшкодування не відповідає вартості завданої шкоди. На даний час авто позивачам повернуто, так як зазначення у розписці 3000 доларів було обумовлено лише необхідністю засвідчити, що автомобіль буде повернуто, то сплачувати ці кошти підстав немає. Вказує, що зазначення у розписці суми у доларах ще не свідчить про долари США, оскільки валюта з назвою долар є офіційною валютою не лише в США, а й інших країнах. Ремонт автомобіля позивачів відповідач ОСОБА_7 не провів з незалежних від нього причин, оскільки після огляду експертом позивачі почали чинити перешкоди відповідачу у його проведенні, оскільки змінювали свою позицію, то просили його ремонтувати, то категорично після початку ремонту вимагали його припинити, погрожували, зверталися до правоохоронних органів про угон їх авто, внаслідок чого відповідач так і не провів ремонту після двох тижнів як оглянув експерт. Просить відмовити позивачам у задоволенні позову до відповідача за його безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказує, що сума збитків, яка вказана експертом після огляду 17984,15 грн. ніким не була оспорена, а тому не можна брати до уваги Звіт спеціаліста від 29.09.2018 р., який не є атестованим судовим експертом. Позивач ОСОБА_3 погодилася із сумою страхового відшкодування і надала свої контакти згідно Страхового акту від 09.10.2017 р. (а.с.71). Позивачі хочуть стягнути з відповідача повну вартість авто. Крім того, взагалі не може бути застосовано стаття 625 ЦК України до вказаних правовідносин.

Представник третьої особи СК «Еталон» до суду не з’явився жодного разу, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань, пояснень заперечень не надано.

10.01.2018 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 компанію «Еталон», яке було задоволено ухвалою суду від 26.01.2018 р.

Судом були вирішені клопотання учасників справи, які було підтримані ними в судовому засіданні, щодо виклику та допиту свідків, допиту позивачів та відповідача як свідка, витребування доказів.

Судом встановлено, що 10.07.2017 р. в селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області внаслідок зіткнення автотранспортних засобів марки ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та AUDI-200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 трапилася ДТП, внаслідок якої заподіяна матеріальна шкода відповідачем ОСОБА_7 Шкода полягає в ушкодженні транспортного засобу марки AUDI-200 д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві спільної сумісної власності подружжя позивачам, що не оспорюється сторонами.

Суд критично оцінює Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.07.2017 р. (а.с.70), де водієм авто ВАЗ – 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у п.9 вказано прізвище ОСОБА_11, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він не кермував вказаним авто, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, Рапортом зареєстрованим у ЖЄОЗП про кримінальні правопорушення та інші події Рівненського РВП Рівненського ВП (а.с.108).

ОСОБА_14 розписки від 10.07.2018 р. відповідач ОСОБА_7 зобов’язався виконати ремонт пошкодженого авто в термін два тижні після огляду експертом та відшкодування матеріальних збитків. В розмірі 3000 доларів. Автомобіль був довірений та переданий позивачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_7 на ремонт.

ОСОБА_14 акту огляду колісного транспортного засобу від 13.07.2017 р. (а.с.11) огляд здійснено експертом ОСОБА_9 компанії за місцем проживання відповідача с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області з участю позивача ОСОБА_2, що сторонами не заперечується.

Як вбачається з розрахунку суми страхового відшкодування згідно Страхового акту №712-11383 (а.с.72), а саме п.7 сума матеріального збитку з врахуванням зносу становить 17984,15 грн.

ОСОБА_14 від 22.08.2017 р. (а.с.12) авто позивачів Ауді-200 з пошкодженнями та ключі від нього повернуті ОСОБА_3

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід ураховувати, що цивільним законодавством передбачена можливість перетворення боргу в позикове зобов’язання.

Так, відповідно до ст.1053 ЦК за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов’язанням. Зміна боргу позиковим зобов’язанням провадиться з додержавним вимог про новацію й здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 ЦК).

Позивачі просять стягнути з відповідача, враховуючи умови письмової домовленості щодо забезпечення виконання зобов’язання у розмірі 3000 доларів США (а.с.5) - суму на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тим самим посилаючись на розписку відповідача ОСОБА_7

У зв’язку з цим, на думку суду, справу слід вирішувати на підставі норм матеріального права, що регулюють договірні правовідносини. При цьому суд звертає увагу, що неможливо змінювати на договір позики зобов’язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю, чого у даному випадку не було встановлено.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_16 вимоги обґрунтовано тим, що 10.07.2017 з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачам автомобіль. Оскільки відповідач визнав свою вину й зобов’язався добровільно відшкодувати заподіяну шкоду протягом двох тижнів після огляду експертом, надавши позивачу ОСОБА_2 про це письмову розписку, проте взяті на себе зобов’язання у встановлений строк не виконав.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, учасниками події 10.07.2017 р. були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_7, якими складено Повідомлення про ДТП. Ні схема місця події, ні протоколи про порушення водіями Правил дорожнього руху не складались і відповідно – вина учасників дорожньо-транспортної пригоди згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлювалась та до адміністративної відповідальності водії не притягались; виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків вину водіїв достовірно встановити неможливо, а про призначення експертизи щодо встановлення вини сторони до суду не зверталися. Однак, вирішуючи спір на підставі ст.1053 ЦК України, оскільки учасники події самостійно досягли домовленості про відшкодування збитків, склавши розписку, деліктне зобов’язання, яке вимагає встановлення вини, у даному випадку перетворилося на договірне зобов’язання.

У зв’язку з цим, на думку суду, з відповідача на користь позивачів слід стягнути 17984,15 грн. у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань, оскільки саме таку суму було зазначено у розрахунку суми страхового відшкодування після огляду експертом 13.07.2017 р., як було обумовлено у розписці.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_16 Василівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 компанія "Еталон" про відшкодування шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 17984 (сімнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею судові витрати - судовий збір у розмірі 562 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені ним судові витрати - судовий збір у розмірі 562 грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_17 акціонерне товариство Стархова компанія "Еталон" ідентифікаційний код 20080515.

Повне судове рішення складено 09.11.2018 року.

Суддя Гнатущенко Ю.В.