Ухвала суду № 77733542, 09.11.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/567/18

Номер провадження 2/540/257/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оренді нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.07.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення офісу № 09-611/17, а саме, комерційної нерухомості, розташованої в смт Машівка, на першому поверсі триповерхового будинку № 120 по вул. Незалежності, загальною площею 73,1 кв. м., строком дії до 30.06.2018 року, з внесенням плати за користування орендованим майном. У порушення договору відповідач належним чином його не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість у загальній сумі 52604,51 грн, а також витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 1762,00 грн.

24.07.2018 р. відкрито провадження по справі.

29.08.2018 р. закрито підготовче судове засідання.

Відповідач та її представник у судове засідання не з’явилися, хоча відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, натомість поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55,56), та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.67). Представник відповідача також повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.68).

02.11.2018 р. від адвоката ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про врегулювання даного спору за участю судді, в якій він посилається на те, що на даний час відповідач перебуває за межами України, дата повернення її невідома. У даній заяві також зазначено, що спір можливо врегулювати мирним шляхом, у зв’язку з чим адвокат просить суд постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження даної справи, розгляд справи проводити без участі адвокатів АО «Аргос».

06.11.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про врегулювання спору за участю судд, зважаючи на те, що ПАТ «Укртелеком» надано до суду всі необхідні для вирішення справи по суті докази наявності заборгованості ОСОБА_2 за договором оренди нерухомого майна, підготовче судове засідання закрито. Окрім цього, зазначає, що розмір позовних вимог є малозначним в розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а тому проведення врегулювання спору за участю судді є недоцільним та призведе до штучного затягування розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, позивач не надає своєї згоди на врегулювання спору за участю судді та просить суд продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні указані заперечення представник позивача підтримав, в клопотанні представника відповідача про надання строку для подання відзиву на позов просив відмовити, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску зазначеного строку.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим справу слід продовжити розглядати по суті за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву на позов, зважаючи що представник відповідача почав приймати участь в справі тільки 05.10.2018 року, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позов, встановивши 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 201, 260 ЦПК України, –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката адвокатського об’єднання «Аргос» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - встановити 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

В розгляді справи оголосити перерву до 10:00 год. 11 січня 2019 року, для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик