Ухвала суду № 77733432, 06.11.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/895/18

Провадження № 2/499/545/18

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст.175, ст..177 ЦПК України, а саме:

П.5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, на які посилається в своєму позові, а саме: позивачка посилається на ту обставину, що звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте доказів щодо цієї обставини не зазначає;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається до позовної заяви додано доказу щодо тієї обставини, що позивачка прийняла спадщину.

Додатково судом позивачці було роз’яснено, що відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали позивачу.

Копію ухвали від 17 жовтня 2018 року позивачка отримала 29 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачкою 01 листопада 2018 року на адресу суду було надано письмову заяву про усунення недоліків, в якій позивачка, усунула частково недоліки позовної заяви а саме зазначила попередній (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Стосовно зазначеного в ухвалі недоліка про зазначення або надання доказу про прийняття спадщини позивачка повідомила, що нею буде заявлено клопотання про витребування доказу на досудовому розгляді справи в зв’язку з неможливістю надання.

Аналізуючи зазначене суддя вбачає, що позивачкою не усунені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі у встановлений судом строк, в повному обсязі, а саме.

В ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року позивачці було роз’яснено право що відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частина друга ст.83 ЦПК України передбачає, позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, отже і клопотання про витребування доказів має бути подане разом з позовною заявою.

Тому суд вважає, що ухвала суду від 17.10.2018 року позивачкою не виконана, недоліки не усунені у встановлений судом строк.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що недоліки позовної заяви не усунуті, у суду відсутні підстави для прийняття даного позову тому його слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2