Рішення № 77733408, 24.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8863/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить суд стягнути з ЖКП «Перспективне» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 24994,50 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав повністю, не зеперечив проти стягнення з ЖКП «Перспективне» на користь позивача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в розмірі 24994,50 грн.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 11 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 була прийнята майстром по поточному ремонту до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» відповідно до наказу від 11 червня 2012 року №48.

З копії наказу №22 від 17 січня 2013 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1, майстру з поточного ремонту за виконання обов»язків інженера з охорони праці, встановлено доплату за суміщення професій в розмірі 50% окладу інженера з ОП.

01 листопада 2013 року позивача ОСОБА_1 було переведено з посади майстра по поточному ремонту на посаду інженера ЖКП «Перспективне», згідно наказу про переведення №71 від 01 листопада 2013 року.

Наказами ЖКП «Песпективне» №9 від 03 січня 2014 року, №7 від 21 січня 2015 року та №14 від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 призачено відповідальною за організацію навчання та перевірки знань з охорони праці вісх категорій працюючих в ЖКП «Перспективне».

Згідно наказів ЖПК «Песпективне» №12 від 23 січня 2014 року, №12 від 21 січня 2015 року та №6 від 11 січня 2016 року на підприємстві створено службу охорони праці у вигляді одного спеціаліста – фахівця (інженера з охорони праці) ОСОБА_1

Відповідно до наказу ЖКП «Перспективне» від №4 від 15 січня 2015 року доручено ОСОБА_1, за її згодою, виконувати обов»язки інженера з охорони праці без звільнення від її основної посади.

Згідно копії наказу №18 від 31 січня 2017 року, позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади інженера за згодою сторін відповідно до п.1ч.1ст.36 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 за період роботи за сумісництвом в ЖКП «Перспективне» з січня 2013 року по листопад 2014 року нараховувалась та виплачувалась доплата за суміщення посад у розмірі 50 % посадового окладу інженера з охорони праці. Однак з грудня 2014 року по липень 2016 року виплата доплати за суміщення посади інженера з охорони праці була припинена, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 24994,50 грн.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи те, що у сторін відсутній спір з приводу розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479193) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задоволити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Перспективне» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 24994,50 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Перспективне» 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3