Ухвала суду № 77733403, 06.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22087/17

Провадження №2/522/3935/18

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору б/н від 03.12.2012 року.

Провадження по справі відкрито 04 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 квітня 2018 року відповідачем подано відзив, яким позов не визнано повністю з посиланням на неправильне нарахування банком заборгованості, надано клопотання про забезпечення доказів та заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження у справі вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

31 травня 2018 року представником позивача подано відповідь на відзив.

06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення дійсної суми заборгованості, яка, як вважає позивач, відрізняється від того, що наведена банком.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, викликаний, заяв та клопотань щодо проведення експертизи не подав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмирі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сума вимоги зазначена банком складає 133 555,40 грн. з яких заборгованість за кредитом – 7 314,48 грн.; заборгованість за відсотками – 115 320грн.; заборгованість за пенею та комісією – 4084,75грн.; 500 – штраф фіксована частина; штраф процентна складова – 6 335,97 грн.

Відповідач не згоден з наданим розрахунком, виникненням заборгованості та надає свій розрахунок який відрізняється від того, що проводився банком і який ставить під сумнів розрахунок проведений банком

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивач в своєму клопотанні просить суд призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов?язані з визначенням заборгованості відповідача по вказаному кредитному договору.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин, оскільки сторонами не надано самостійно висновків експерта, для відповіді на які необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також враховуючи те, що відповіді на ці питання мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво Міністерства юстиції № 216.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору б/н від 03.12.2012 року судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально сума щомісячного платежу по відсоткам за картковими рахунками №5211*******2265, №9992********4035 розміру відсоткової ставки за зазначеним договором?

-Чи підтверджується документально розмір та валюта наданих кредитних коштів за рахунками №5211*******2265, №9992********4035?

-У якій сумі підтверджується документально розмір внесених грошових коштів ОСОБА_1 на рахунки №5211*******2265, №9992********4035 в рахунок погашення кредитного зобов’язання?

-Чи підтверджується документально визначена сума заборгованості ПАТ КБ “ПриватБанк” за картковими рахунками №5211*******2265, №9992********4035 станом на 30.09.2017р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво Міністерства юстиції № 216 (65059, м. Одеса, вул.. Геранієва, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 522/22087/17.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в розпорядження експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

06.11.2018