Ухвала суду № 77732982, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16670/18

Провадження № 1-кс/520/6613/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 31.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Долученими до матеріалів клопотання протоколами допиту свідків, висновком судової економічної експертизи, іншими матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку його визнанням винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також беручи до уваги ймовірний розмір шкоди, завданий в результатів вчинення інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, посилання сторони обвинувачення на необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, стороною обвинувачення здійснюється формальне посилання на вищевказані ризики, при цьому не зазначається ні те, яким конкретно чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які конкретно речі та документи останній може знищити, приховати або спотворити, а також на яких конкретно свідків, експертів та потерпілого ОСОБА_1 може незаконно впливати, та в цілому, на підставі яких відомостей, сторона обвинувачення дійшла до таких висновків.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останнім не порушувався, що свідчить про достатність саме вказаного запобіжного заходу, враховуючи наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а також враховуючи думку учасників судового засіданні, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, строком до 31.12.2018 року, наступні обов’язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

-не відлучатися з міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.