Ухвала суду № 77732570, 08.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 523/16258/17

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

06 листопада 2018 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Медюк С.О.,

суддів Лагоди К.О., Тішко Д.А.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016000000000345 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора Василенка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його представників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважали можливим призначити провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подана скарга на постанову Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року про визначення підслідності злочинів, в якій він зазначив, що вказаною постановою було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.328, ч.1 ст.111, ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №22016000000000345 за слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України. Сторона захисту вважає дану постанову незаконною за наступних підстав.

Так, оскаржувана постанова винесена без передбачених ч.10 ст.216 КПК України підстав, адже відсутній інший виявлений злочин, та у супереч ч.5 ст.36 КПК України в частині доручення здійснення досудового розслідування слідчим СБ, за наявності прямої заборони.

Крім того, оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки Генеральний прокурор України ОСОБА_7 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №22016000000000345, а отже не наділений повноваженнями щодо прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо визначення підслідності.

Також, оскаржувану постанову підписано Генеральним прокурором України, тобто особою, яка за своєю посадою не відноситься до прокурорів органу прокуратури, а, отже, не є тією посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення від імені прокуратури.

Крім того, захисником ОСОБА_5 було подано скаргу про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 07 жовтня 2016 року про визначення підслідності злочину та об'єднання матеріалів досудового розслідування, в якій він зазначив, що оскаржуваною постановою визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №22016000000000380 та кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.328, ч.1 ст.111, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №22016000000000345 за слідчими ГСУ СБУ; та об'єднано зазначені провадження в одне - №22016000000000345. Сторона захисту вважає, що виносячи постанову від 07 жовтня 2016 року про доручення ГСУ СБУ здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та, за фабулою справи, вчиненого суддею, прокурор Василенко С.В. діяв всупереч вимог ст.ст.36, 216 КПК України, оскільки прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою, з дотриманням вимог ч.5 ст.36, ч.5 та ч.10 ст.216 КПК України зобов'язаний визначити підслідність всіх цих злочинів виключно за Національним антикорупційним бюро України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було подано скаргу на дії слідчого СБУ, які полягають в незаконному затриманні, порушенні права на захист та недотриманні вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.208 КПК України, в якій він зазначив, що 01.11.2016 року ОСОБА_2, згідно ст.209 КПК України, був затриманий співробітниками СБУ починаючи з 12:30 год., які силою схопили його за руки і затягли в автомобіль біля апеляційного суду Одеської області, - до 18:40 год., коли фактично закінчився обшук за місцем проживання ОСОБА_2 За весь цей час ОСОБА_2 не надавали можливості зв'язатися ані з рідними, ані з захисником. Причина затримання та будь-які права ОСОБА_2 співробітниками СБУ не повідомлялися, протокол його затримання не складався. Крім того, співробітники СБУ не сповістили завчасно Раду адвокатів Одеської області про проведення обшуку у відділеному від центру міста районі, як того вимагає ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не дочекалися її представника і почали проводити обшук помешкання та робочого місця ОСОБА_2: квартири АДРЕСА_1. Обшук всупереч вимогам ч.5 ст.216 КПК України щодо виключної підсудності НАБУ, проводився слідчим СБУ.

Крім цього, співробітниками СБУ порушено право ОСОБА_2 на захист та правову допомогу, у останнього було відібрано телефони одразу після затримання і не допускався адвокат ОСОБА_9 до його квартири, незважаючи на наявність повноважень захисника. У зв'язку з цим, просив визнати незаконними дії старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу першого управління ГСУ СБ України капітана юстиції ОСОБА_10 щодо незаконного затримання адвоката ОСОБА_2 починаючи з 12:30 год. до 18:40 год. 01.11.2016 року; та порушення його права на захист, а саме - недопущення ОСОБА_9 як захисника до проведення обшуку квартири ОСОБА_2 та проведення обшуку за відсутності представника Ради адвокатів Одеської області.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ "лайфселл".

В обґрунтування поданого клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що ключовим свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №22016000000000345 є ОСОБА_11, яка під час "документування" нібито його злочинних дій користувалася мобільними номерами №0937489433 та №0730262819. В той же час, є достовірні дані про те, що ОСОБА_11 задовго до внесення вищевказаних відомостей до ЄРДР, починаючи з 01 листопада 2015 року, і після повідомлення йому з ОСОБА_1 про підозру по 01 березня 2017 року включно регулярно зустрічалася та зв'язувалася за допомогою вищезазначених номерів мобільного зв'язку зі свідками в даному кримінальному провадженні. При цьому, заяву до СБ України про нібито схиляння її ОСОБА_2 з ОСОБА_1 до давання хабара, ОСОБА_11 написала лише 06.10.2016 р. Після повідомлення йому та ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_11 погрожувала свідкам у кримінальному провадженні. Вважає, що інформація по вказаним абонентським номерам, якими користувалася ОСОБА_11, та які перебувають у володінні ТОВ "лайфселл", мають істотне доказове значення в даному провадженні, оскільки часті телефонні з'єднання ОСОБА_11 з іншими учасниками провадження починаючи з листопада 2015 року по лютий 2017 року включно, підтверджують її неправдиві покази. Оскільки іншого засобу одержання вищевказаних речей і документів, крім одержання у суді відповідної ухвали про тимчасовий доступ до них він немає, просив надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ "лайфселл", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, з можливістю вилучення їх копій в електронному вигляді, у форматі "Excel", які містять інформацію про користування абонентськими номерами 093-748-94-33 та 073-026-28-19.

Прокурор проти задоволення вищевказаних скарг захисників ОСОБА_5, ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги захисника ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, скаргу захисника ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного.

Постанови про визначення підслідності та об’єднання матеріалів досудового розслідування так само, як і оскарження дій щодо незаконного затримання та порушення права на захист, не входять до передбаченого ч.1 ст.303 КПК України вичерпного переліку рішень та дій слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Частиною другою ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як слідує зі змісту ст.314 КПК України, за наслідками підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, виключний перелік яких наведено у ч.3 цієї статті КПК України. До цього переліку не належить рішення про скасування будь-яких постанов прокурора та визнання дій слідчого незаконними. Так само не передбачено можливість ухвалення такого рішення ст.ст.315-316 КПК України.

Враховуючи вище наведене, скарги на рішення прокурора, дії слідчих, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст.ст.314-316 КПК України. Доводи щодо протиправності рішень прокурора та дій слідчого, про які йдеться у скаргах, поданих захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на прийняття рішень, передбачених ст.ст.314-316 КПК України, не впливають. За такого, оскільки, крім рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, КПК України не передбачає можливості скасування під час підготовчого судового засідання будь-яких інших постанов прокурора та визнання незаконними дій слідчого, у задоволенні зазначених вище скарг слід відмовити. Разом з тим, доводи захисників, викладені у скаргах, суд може врахувати під час судового розгляду при вирішення питань щодо оцінки з точки зору їх допустимості окремих доказів, зокрема тих, що отримані після винесення постанов та вчинення дій, на які захисниками подано скарги.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів приходить до наступного.

Так, серед іншого, п.4 ч.2 ст.315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи зазначені норми, колегія суддів, з метою виконання вимог ч.1 ст.163 КПК України, вважає за необхідне розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відкласти, для виклику в судове засідання представника ТОВ "лайфселл", як особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Згідно частини 3 ст.12 КК України, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, закон відносить до злочинів невеликої тяжкості (ч.2, 4 ст.358 КК України), середньої тяжкості (ч.3 ст.358 КК України) та тяжкого злочину (ч.1 ст.209, ч.3 ст.368 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обов'язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 16 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі головуючого судді Медюка С.О. та суддів Лагоди К.О., Тішко Д.А.

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відкласти.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 163 КПК України, для забезпечення розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - розглянути дане клопотання під час судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника оператора мобільного зв'язку ТОВ "лайфселл".

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_5 про скасування постанови від 07 жовтня 2016 року про визначення підслідності злочину та об'єднання матеріалів досудового розслідування та про скасування постанови Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року про визначення підслідності злочинів - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на дії слідчого СБУ, які полягають в незаконному затриманні та порушенні права на захист - відмовити.

Начальнику Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 08 листопада 2018 року надати до Центрального районного суду м. Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: м. Одеса, вул. 4-та Садова, буд. 20, та щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 листопада 2018 року.

Головуючий С.О. Медюк

Суддя К.О. Лагода

Суддя Д.А. Тішко