Постанова № 77730783, 12.10.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6251/18

Провадження № 3/415/1317/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.Східний, 7/10 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Східний, 7/15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обов’язки з виховання своєї малолітньої доньки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11 липня 2018 року, знаходячись у магазині «Єва» за адресою: м. Лисичанськ, кв. Східний, 1а, намагалася вчинити крадіжку.

У судові засідання, призначені на 28.08.2018 та 07.09.2018, правопорушниця ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала (а.с. 23). У зв’язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесені постанови про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судові засідання (а.с. 17, 20), які згідно інформації наданої Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, не виконані, оскільки при виїзді на вищевказану адресу, двері ніхто не відчинив (а.с. 19, 22).

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 655262 від 06.08.2018, інспектором Лисичанського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_4 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (06.08.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена - висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 5), довідкою про розмір шкоди (а.с. 6), письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2, яка давала пояснення у присутності матері (а.с. 7).

Вищевказані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 – не працює, інвалідом не являється, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своєї провини не спростовувала.

У якості обставини, що пом’якшує відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п’ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_4