Постанова № 77730766, 09.11.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 09.11.2018

ЄУ № 420/1624/18

Провадження №3/420/417/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії АІА №343782 від 25.07.2002, РНОКПП – НОМЕР_1, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого охоронцем ПСП «Рамус», одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2, 20.04.2016р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року о 06 год.10 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР, керував мотоциклом «Мустанг» по вул. Пушкіна, с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у передбаченому закону порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 21 вересня 2018 року о 06 год.10 хв., які пояснили, що в нього ознаки алкогольного сп’яніння, та запропонували проїхати до лікарні для медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння, він відмовився від проходження медичного огляду у зв’язку з тим, що дуже поспішав на роботу, побоюючись звільнення, оскільки знаходився на іспитовому строку. Свідків при складанні протоколу він не бачив, на відеоролику, де він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, свідки також відсутні, тому вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням норм КУпАП. 21.09.2018 о 09.20год. він пройшов у лікарні медичний огляд для встановлення стану сп’яніння, та відповідно висновку протоколу він тверезий.

Захисник правопорушника – адвокат ОСОБА_3 також вважає безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 визнаний тверезим, відповідно до висновку медичного закладу, протокол складений у відсутності свідків, що підтверджується відеозаписом камер спостереження, а протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2018 в с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області, він був свідком того, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейських від проходження у передбаченому закону порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, продути алкотестер «Драгер» також відмовився, права правопорушнику роз’яснені у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з’явився, повідомлений про виклик до суду належним чином.

ІСРПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.09.2018 о 06.10год. по вул. Пушкіна с. Можняківка, Новопсковського району Луганської області, був зупинений ОСОБА_1 який керував мотоциклом Мустанг з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження у передбаченому закону порядку медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, права правопорушнику роз’яснені у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 009628 від 21.09.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, дослідженим судом відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження у передбаченому закону порядку медичного огляду на стан сп’яніння.

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи відео з камер спостереження, жодним чином не підтверджують відсутність свідків при складанні протоколу.

Протокол медичного огляду для встановлення стану сп’яніння № 78 складений 21.09.2018р. о 09.20год, також не спростовує вину ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, крім того складений після спливу 02 годин 50 хвилин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч доводам правопорушника, складеним щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується наявність у нього ознак алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які своїми підписами засвідчили достовірність викладеної у протоколі інформації.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу та позбавлення спеціального права наданого даному громадянину, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено правопорушником добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р №31119106012223, МФО 899998, Код 37942461, одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на р/р №31211256026001, МФО 899998, Код 379993783, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк пред’явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_8