Ухвала суду № 77729336, 02.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1320/17

Номер провадження 2/404/3223/18

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.09.2013 року в розмірі 62 091, 34 грн. та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі 404/1320/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання. 06 вересня 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 09.09.2013 року в розмірі 62 091, 34 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору, відмовлено. 25 вересня 2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року відкрите апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 року. 25 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року залишено без змін. 16 листопада 2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Постановою колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 серпня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з Управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла цивільна справа № 404/1320/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на новий розгляд. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення заборгованості. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року цивільну справу №404/1320/17 ( номер провадження 2/404/3223/18) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, передачі справи на новий розгляд прийнято до провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02 листопада 2018 року на 10 год. 15 хв.

24 вересня 2018 року, через канцелярію суду, відповідачкою подано відзив на позовну заяву.

Крім того, 24 вересня 2018 року до суду, через канцелярію, від відповідачки надійшла заява із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яким просить проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Посилається на те, що дана справа має велике значення для відповідача, в контексті суми до стягнення, яка є значною для неї. Також назване судове рішення ВС повністю змінює судову практику попереднього суду касаційної інстанції (ВССУ) напрацьовану у попередні роки, на яку у тому числі, посилалися суди приймаючи скасовані в даній справі судові рішення касаційною інстанцією. Тобто, дана справа, має також певний суспільний інтерес, оскільки, рішення в ній буде стосуватися й інших громадян за аналогічних обставин. Крім того, належить врахувати невірно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки за відсутності укладеного у письмовій формі кредитного договору, предметом даного позову може бути будь-який інший, окрім обраного помилково позивачем- стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали справи не містять необхідного обсягу та характеру доказів, які потрібно буде витребовувати, а в залежності від їх наявності визначатися із необхідністю призначення у справі експертизи (економічної, почеркознавчої, тощо).

02 листопада 2018 року, через канцелярію суду, відповідачкою подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від АТ КБ “Приватбанк”: докази (первинні бухгалтерські чи фінансові документи - чеки, квитанції, платіжні доручення тощо) проведення платежів відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, заборгованість за яким стягується; первинні бухгалтерські документи щодо отримання відповідачем кредитної картки саме на умовах, за якими розраховано заборгованість; Анкету-заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту - в оригіналі; докази укладення з ОСОБА_2 договору про відкриття кредитної лінії, встановлення кредитного ліміту; докази висловлення бажання ОСОБА_2 на встановлення їй певного (бажаного для неї) розміру кредитного ліміту; докази встановлення кредитного ліміту (розміру та його зміни); докази укладення з ОСОБА_2 договору про відкриття карткового рахунку; докази відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2 та номеру карткового рахунку; докази видачі/отримання кредитної картки ОСОБА_2, з ідентифікацією за відповідним номером та приналежністю до відповідача; докази ознайомлення ОСОБА_2 (документ із підписом) з Правилами користування кредитною карткою; докази волевиявлення ОСОБА_2 про оформлення їй платіжної картки -кредитка "Універсальна", чи будь-якого іншого типу; докази про вручення Банком та/чи отримання ОСОБА_2 від Банка Пам'ятки клієнта; докази ознайомлення ОСОБА_2 саме з тим текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг затвердженних наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, на які посилається ОСОБА_1 у позові; докази повноважень спеціаліста по кредитам ОСОБА_3, яка

підписала Анкету-заяву, на укладення від імені юридичної особи (Банка) договорів. Вказала, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дослідити, з'ясувати наведені в постанові Верховного Суду питання та надати оцінку, що неможливо зробити без витребування від позивача певних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Частиною 4 статті 277 ЦПК України передбачено право відповідача у встановлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України - положення ч. ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначним справами є: справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню, а відтак справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає , що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об'єктивного розгляду справи. Тому, керуючись ст. ст. 19, 43, 49, 84, 95, 222, 258-260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Володимирівни- задовольнити. Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 18 грудня 2018 року на 14 годину 10 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12. Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1109/.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), належним чином засвідчені копії:

- докази (первинні бухгалтерські чи фінансові документи - чеки, квитанції, платіжні доручення тощо) проведення платежів відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, заборгованість за яким стягується;

первинні бухгалтерські документи щодо отримання відповідачем кредитної картки саме на умовах, за якими розраховано заборгованість;

Анкету-заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту - в оригіналі;

докази укладення з ОСОБА_2 договору про відкриття кредитної лінії,

встановлення кредитного ліміту;

докази висловлення бажання ОСОБА_2 на встановлення їй певного (бажаного для неї) розміру кредитного ліміту;

докази встановлення кредитного ліміту (розміру та його зміни);

докази укладення з ОСОБА_2 договору про відкриття карткового рахунку;

докази відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2 та номеру карткового рахунку;

докази видачі/отримання кредитної картки ОСОБА_2, з ідентифікацією за відповідним номером та приналежністю до відповідача;

докази ознайомлення ОСОБА_2 (документ із підписом) з Правилами користування кредитною карткою;

докази волевиявлення ОСОБА_2 про оформлення їй платіжної картки -кредитка "Універсальна", чи будь-якого іншого типу;

докази про вручення Банком та/чи отримання ОСОБА_2 від Банка Пам'ятки клієнта;

докази ознайомлення ОСОБА_2 саме з тим текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг затвердженних наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, на які посилається ОСОБА_1 у позові;

докази повноважень спеціаліста по кредитам ОСОБА_3, яка

підписала Анкету-заяву, на укладення від імені юридичної особи (Банка) договорів.

Докази подати в строк до – 18.12.2018 року ( каб.12). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська