Ухвала суду № 77728544, 09.11.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2015/18

Провадження № 1-кс/382/406/18

У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

при секретарі Шипота Я.В.

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТДВ «Яготинський маслозавод», пільг не має, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2О звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в котрому зазначено, що 06 листопада 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у порушення вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння», керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху проїзною частиною вулиці Толбухіна, навпроти будинку № 80 в місті Яготин Київської області, в смузі для руху в напрямку автодороги «Київ-Харків», порушуючи вимоги п. 2.3-б ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3-д ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявивши неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» змінив напрямок руху внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по якому рухався невстановлений досудовим розслідуванням пішохід жіночої статі, внаслідок чого здійснив наїзд на останню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди невстановлений досудовим розслідуванням пішохід жіночої статі від отриманих тілесних ушкоджень із залученням декількох ділянок тіла, які характерні для наїзду транспортним засобом на пішохода, загинув на місці пригоди. Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3-б, 2.3-д, 2.9-а та п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року перебувають у прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті невстановленій досудовим розслідуванням пішоходу жіночої статі.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: телефонним повідомленням ОСОБА_6 на лінію «102», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2018 року, плано-схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду трупа, протоколом обшуку, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, протоколом допиту свідків, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного .

07 листопада 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так як може впливати на місцевих жителів, існуючих та можливих свідків, окрім цього, в наслідок роду своєї діяльності, може уникати від органу досудового розслідування перебуваючи у відрядженні за межами району. ОСОБА_3 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди не надавши медичної допомоги потерпілій та не викликав швидку медичну допомогу та це є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи.

Вказані вище підстави дають можливість вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування його на волі. Тим більше дана дорожньо-транспортна пригода набула широкого розголосу в засобах масової інформації та серед громади міста, що із негативної сторони може відобразитись під час досудового розслідування.

В зв’язку з вищевикладеним жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.

Ппідозрюваний просив застосувати більш м’який запобіжний захід, зазнавивши, що чатково визнає вину, дійсно здійснив наїз, після чого не викликав швидкої допомоги, так як дана людина була вже мертвою. Його робота пов’язана з рейсовими відрядженнями по всій Україні.

Захисник зазначив, що враховуючи міцність соціальних зв’язків, та те, що підозра є недоведеною, а також відсутні ризику зазначені в даному клопотанні, тому воно до задоволення не підлягає.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, планом схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду трупа, протоколом обшуку, висновком на стан сп’яніння. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється, ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_3 має позитивну характеристику з місця проживання та роботи, працює, проте його обов’язки пов’язані з рейсовими відрядженнями по всій Україні, та має невилучене посвідчення водія, розлучений, має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час проводиться встановлдення особи, що померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, як і продовжують встановлюватися свідки даної події, при цьому враховуючи, що підозрюваний частково визнає вину, та знає жителів даного району де сталась дорожньо-транспортна пригода, в якому проживає його колишня дружина з сином, при цьому надана довідка про стан здоров’я особи, що зі слів захисника є матір’ю підозрюваного, є непідтвердженою наявністю родинних зв’язків та утримання саме цієї особи підозрюваним, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 7 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3723 грн., у національній грошовій одиниці,74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

р/р 37312095018661;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268119;

банк одержувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 08 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кисіль О. А.