Ухвала суду № 77728535, 08.11.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3437/17

Провадження № 2-ві/442/18/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

08.11.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кучаковського Юрія Сергійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа №442/3437/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди.

07.11.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кучаковському Ю.С. з тих підстав, що протокольною ухвалою від 29.10.2018 року суддя Кучаковський Ю.С. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 442/6469/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства „Інформаційний центр”, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними. Крім того, вказує що 06.04.2018 року він отримав заяву позивача ОСОБА_3 без підпису, якою було одночасно змінено предмет і підстави позову, і лише 29.10.2018 року його представник отримала від головуючого судді відповідь, що цю заяву прийнято в порядку ст. 49 ЦПК України, що позбавляє його можливості визначитися з тим чи прийнята дана заява до розгляду та відповідно вибудувати відповідну правову позицію. А відтак, у нього викликають сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року суддя Кучаковський Ю.С. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Кучаковського Ю.С. зазначає безпідставне ухвалення 29.10.2018 року протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Кучаковського Ю.С. передбачених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кучаковського Юрія Сергійовича від участі в розгляді цивільної справи №442/3437/17, провадження №2/442/813/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.