Ухвала суду № 77728317, 09.11.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1172/18

1-кс/379/565/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

прокурора: Калайди Ю.О.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, внесене в кримінальному провадженні № 12018110290000431 від 15.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованому в законному порядку за жодною адресою, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 04211, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому:

-18.10.2006 року вироком Васильківського міського суду Київської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,

-вироком Васильківського районного суду Київської області від 23.04.2007 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі,

-25.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 30.08.2013 року за відбуттям строку покарання,

Клопотання надійшло до суду 09.11.2018 року.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ,

захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений у судове засідання.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_2 09.11.2018 о 06 год. 00 хв., про що свідчать відповідні записи на клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.09.2018 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.09.2018 ухвалою слідчого судді Таращанського районного судді Київської області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.11.2018 включно.

09.11.2018 старший слідчий Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Результати вказаних процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та - вимоги ст.178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, і ст. 183 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, слідчий з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК, просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, зазначивши що підозра є необґрунтованою, оскільки потерпілий ОСОБА_4 не є власником автомобіля, а лише може бути його володільцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і є актуальними.

Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується рапортом інспектора СРПП Таращанського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, про те, що 15.09.2018 близько 15 год. 40хв. після проведення освідування на факт вживання алкоголю в приміщенні Таращанської ЦРЛ по вул. Шевченка, 66, м. Тараща Київської області ОСОБА_3 втік від працівників поліції. В подальшому, під час переслідування працівниками поліції був затриманий по вул. В.Великого м. Тараща Київської області та доставлений в приміщення Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП Київської області.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 може знищити, сховати речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або являються предметом вчинення злочину.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка підтверджується тією обставиною, що потерпілим вчинення даного злочину являється знайомий підозрюваного, на якого він може вплинути, зокрема погрожувати йому, задля того, щоб він в подальшому надав не об'єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тією обставиною, що оскільки під час затримання ОСОБА_3 в с. Станишівка Таращанського району Київської області останній повідомив не правдиву інформацію про себе, щодо своїх анкетних даних.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час він обвинувачується ще у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Осипенко проти України» № 4634/04 від 09/02/2011 при продовженні строку тримання під вартою суд не повинен спиратися лише на тяжкість обвинувачення, має обґрунтувати неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Суд приходить до висновку, що інші, більш м’які запобіжні заходи не забезпечать уникнення вищезазначених ризиків.

Доводи захисту щодо неогрунтованості підозри підтвердження не знайшли, оскільки ці доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2018 року.

Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, особу ОСОБА_3, який не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а також власного житла, негативну характеристику та тяжкість покарання, яка загрожує останньому; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, відсутність міцних соціальних зв’язків, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене вище, підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, поданого в кримінальному провадженні № 12018110290000431 від 15.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до трьох місяців, а саме до 13.12.2018.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 15-30 15.09.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_6