Ухвала суду № 77727486, 09.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7361/16-ц провадження № 2/361/152/18

09.11.2018

У Х В А Л А

«09» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат у справі № 361/7361/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

У зв’язку із призначення експертизи провадження у даній справі зупинено.

19 вересня 2018 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оплату вартості експертизи та розстрочення судових витрат до 31 грудня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що він своєчасно не отримував листа від експертної установи щодо необхідності проведення оплати вартості судової експертизи, так як експертом не взято до уваги його єдину поштову адресу, за якою можливе листування. 13 вересня 2018 року ним підписано договір про проведення судової експертизи № 228/07-18 та сплачено суму у розмірі – 3 000 грн. 00 коп. Враховуючи майновий стан, який підтверджений довідкою про доходи від 14 серпня 2018 року № 10/08, виданою ТОВ «Український центр маркетингу» просить розстрочити сплату судових витрат.

З підстав необхідності вирішення по суті вказаного клопотання дану справу витребувано із експертної установи та поновлено провадження у ній.

У судове засідання всі учасники справи не з’явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов’язані із проведенням експертизи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження матеріального стану, ОСОБА_2 надано копію довідки про доходи № 10/08 від 14 серпня 2018 року, виданої ТОВ «Український центр маркетинга», згідно із якою розмір його заробітної плати за період з 01 лютого по 31 липня 2018 року складає 22 500 грн. 00 коп.

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про судову експертизу» оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Враховуючи те, що діючим цивільним процесуальним законодавством України передбачено відстрочення сплати лише судового збору (стаття 136 ЦПК України), при цьому проведення експертизи призначено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та покладення обов’язку сплати за проведення експертизи ухвалою суду саме на нього, суд не вбачається підстав для задоволення клопотання про відстрочення оплати витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи.

Разом з тим, суд зважає, що листом від 19 вересня 2018 року заступник директора КНДІСЕ ОСОБА_5 повідомила про можливість задоволення клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати вартості експертизи до 31 грудня 2018 року.

Стосовно вимоги про поновлення строку для оплати вартості експертизи, то вирішення такого питання у судовому порядку законом не передбачено, з огляду також на існування договірних відносин між замовником експертизи та її виконавцем.

Зважаючи на викладене, клопотання слід залишити без задоволення.

Оскільки провадження у даній справі поновлювалося, після вирішення клопотання про розстрочення сплати судових витрат, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133, 136, 253, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат у справі № 361/7361/16 – відмовити.

Провадження по справі публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин