Ухвала суду № 77727081, 09.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.11.2018

Справа №320/3238/18

2-ві/320/30/18

УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя - Ковальова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Левандовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 після закриття судом підготовчого провадження по справі звернувся з заявою про відвід судді Колодіної Л.В. У своїй заяві він зазначає, що 4 жовтня 2018 перед судовим засіданням суддя Колодіна Л.В. заявила йому про те, що в позові буде відмовлено. Представник позивача вважає, що це є своєрідною помстою за подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Колодіної Л.В. у адміністративній справі №320/2459/18, на підставі якої ця постанова скасована судом апеляційної інстанції. Як на підставу для відводу представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 8 листопада 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Ковальовій Ю.В.

За загальним правилом, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суддя Колодіна Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі №320/3238/18 не робила заяв про самовідвід, хоча до відкриття провадження їй було відомо про те, хто є представником позивача (а.с.13-14).

Підстав для відводу судді Колодіної Л.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що суддя відкрито висловила свою думку щодо результатів розгляду справи не розглянувши справу по суті.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про відвід судді Колодіної Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Молокозавод-ОЛКОМ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.В. Ковальова