Ухвала суду № 77727013, 09.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження №1-кс/317/1382/2018

Справа № 317/1489/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В.,

за участю секретаря Московкіної І.С.

прокурора Гордієнка Т.Є.

слідчого Єпіфанова П.В.,

представника особи, що подає клопотання,

адвоката Жижи А.О.,

особи, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання адвоката Жижи Андрія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_2. в кримінальному провадженні № 12016080230000369 за фактом крадіжки майна ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Жижи А.О., яке подане в кримінальному провадженні № 12016080230000369. в інтересах ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване наступним.

30 листопада 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_2 було проведено обшук, в ході якого вилучено човновий двигун «Honda 60» № BBFG-1101475 в корпусі сірого кольору, який по зовнішнім ознакам було упізнано потерпілим ОСОБА_3

З огляду на те, що за твердженням потерпілого його двигун був 2011 року випуску, а двигун, який вилучений у ОСОБА_2 і який він придбав у іншої особи за оголошенням, був 2013 року випуску, 01 грудня 2017 року адвокатом Жижею А.О. в інтересах ОСОБА_2 було подане клопотання про проведення дослідження двигуна, вилученого у його клієнта.

04 грудня 2017 року судом за клопотанням слідчого було накладено арешт на зазначений двигун.

Станом на 08 листопада 2018 року експертне дослідження двигуна не проведено, слідчим в даному кримінальному провадженні не була опитана особа, у якої ОСОБА_2 придбав вилучений у нього двигун. Також слідчий не дослідив фото- і відеодокази на підтвердження легальності придбання човнового двигуна ОСОБА_2

Таке затягування досудового розслідування порушує права ОСОБА_2 як законного власника двигуна, оскільки він позбавлений можливості ним розпоряджатися.

Враховуючи викладене, адвокат просив суд на підставі статті 114 КПК України встановити строк для завершення досудового розслідування в межах одного місяця з дня прийняття рішення судом.

В судовому засіданні адвокат Жижа А.О. підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника, зазначивши, що з плином часу двигун втрачає в ціні і псується. Він тривалий час не може використовувати власне майно для власних потреб. Просив суд задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування проводиться в повній відповідності до вимог КПК України. Експертиза в даному кримінальному провадженні проводиться експертною установою і слідчий не має можливості пришвидшити її проведення.

Прокурор в судовому засіданні також заперечив проти поданого клопотання, зауваживши, що експертизу човнового двигуна було призначено на підставі клопотання адвоката і на даний час відсутні підстави для встановлення граничних строків досудового розслідування, оскільки це суперечить завданням досудового розслідування - збирання доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 114 КПК України дійсно встановлено право слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено розумність строків як одну з засад кримінального провадження. Вказану норму конкретизовано в ст. 28 КПК України.

Строки досудового розслідування та порядок розгляду клопотань слідчим та прокурором під час його проведення встановлені в статтях 219, 220 КПК України.

Статтею 308 КПК України встановлено право особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на оскарження недотримання розумних строків слідчим або прокурором прокурору вищого рівня.

Ч. 2 ст. 28 КПК України встановлено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчій суддя не може вирішувати ті питання, які не віднесені до їх повноважень відповідно до КПК України - ч. 3 ст. 26 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Дотримання строків досудового розслідування діючим КПК України покладено на слідчого та прокурора в межах їх повноважень.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, як це визначено в ст. 114 КПК України, діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які безпосередньо віднесені до компетенції слідчого судді (встановлення більш короткого строку дії заходів забезпечення кримінального провадження; встановлення більш короткого за граничний строку дії ухвали слідчого судді на проведення обшуку тощо).

Враховуючи викладене, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання, оскільки встановлення строків досудового розслідування не віднесені до компетенції слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 40 114 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Жижи Андрія Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12016080230000369 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Нікітін