Ухвала суду № 77726758, 09.11.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/830/17

Провадження № 1-кп/348/43/18

09 листопада 2018 року м.Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Буратчук О.В.,

за участю: прокурора Богака А.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.09.2018 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного західу у виді тримання під вартою до 11.11.2018 року.

В судовому засіданні 09 листопада 2018 року від прокурора поступило клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від суду, що підтверджується фактами його неодноразових неявок в судові засідання без поважних причин. Також він перешкоджає розгляду кримінального провадження, оскільки з"являвся в судові засідання в стані сильного алкогольного сп"яніння. Таким чином з поведінки останнього простежуються ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв"язків, джерело існування його невідоме, він офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями. Тому є обгрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов"язків по кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, так як він не має наміру переховуватися від суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_2, зазначивши, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в провадженні, чи впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, однак визнав той факт, що не з'являвся в суд, чим порушив свій процесуальний обов"язкок та умисно уникав явки в судові засідання, знаючи про час та місце їх проведення, проте зобов"язується надалі з"являтися в судові засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких віднесено до категорії тяжких. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватими в інкримінованих йому злочинах, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність судимостей.

Суд, при розгляді цього питання бере до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 07.01.2019 року включно.

Разом з тим, суд надалі вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надалі визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає мінімальна сума в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820,00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судові засідання по даному провадженні призначались неодноразово, а саме 20.11.2017 року, 14.12.2017 року, 08.02.2018 року, 19.03.2018 року , 19.04.2018 року , а також 04.07.2018 року, 17.07.2018 року, 13.09.2018 року і обвинувачений ОСОБА_3 у більшість судових засідань не з"являвся, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином засобами поштового зв»язку був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

У зв"язку з вказаним, ухвалою суду від 20.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання на 14.12.2017 року, а в подальшому – на 08.02.2018 року, на 19.03.2018 року, на 19.04.2018 року, ухвалою суду від 04.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання на 13.09.2018 року . Однак працівники поліції не виконували ухвалу суду належним чином, оскільки вони або недоставляли обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання у зв»язку із відсутністю його за місцем проживання, або доставляли його в судові засідання в стані сильного алкогольного сп»яніння, що перешкоджало розгляду справи по суті.

З врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, та наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3обвинуваться у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не виконує обов"язки, покладені на нього відповідно до ст. 42 КПК України в частині явки до суду для розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з"являється без поважних причин, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, чим порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, переховується від органів поліції та суду, що унеможливлює виконання ухвал суду про привід його в судові засідання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також даних про його особу, що не має стійких соціальних зв"язків, джерело існування невідоме, оскільки він офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями і суд вважає, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обо"язків обвинуваченим ОСОБА_3А.і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінки в подальшому, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Посилання обвинуваченого на поважність причин неявки в судове засідання суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Разом з тим, суд також вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст.ст. 177,178 КПК України, а також на характер кримінальних правопорушень та конкретні обставини провадження, суд приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18410,00 грн. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1841 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 323, 331,369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здійснювати в Івано-Франківській УВП -12.

Ухвала суду діє 60 днів - до 07 січня 2019 року до 16:30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820,00 гривень ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати щодо ОСОБА_3

Ухвала суду діє 60 днів - до 07 січня 2019 року до 16:30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити при цьому заставу у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18410,00 гривень ( вісімнадцять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок), яка може бути внесена обвинуваченим чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Застава може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої;

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань (УВП -12), яка після перевірки негайно має розпорядитися про звільнення підозрюваного з під варти, про що повідомити прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.