Рішення № 77726427, 25.10.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.10.2018

Справа № 331/2925/18

Провадження № 2/331/851/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, код ЄДРПОУ 13620827) до ОСОБА_1 (місце проживання: 69095, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ТПТНК «Кераміст» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 15.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого позивач передав у власність відповідачу квартиру, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта. вул. ОСОБА_2АДРЕСА_2, а відповідач зобов’язався сплатити за неї грошову суму у розмірі 1 153 000,00 грн. строком до 15.12.2013 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснила оплату за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 16.04.2018 року в сумі 583 000,00 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 583 000,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причину неявки до суду не повідомила, відзив на позов до суду не направила, в зв’язку з чим на підставі ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири від 15.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером 2569, згідно умов якого позивач передав у власність відповідачу квартиру, житловою площею 33,9 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта. вул. ОСОБА_2АДРЕСА_2, а відповідач прийняв у власність цю квартиру і зобов’язався сплатити за неї грошову суму у розмірі 1 153 000,00 грн. строком до 15.12.2013 року.

Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №2986, строк виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за основним договором продовжено до 15.05.2014 р.

На виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 15.10.2013 р. у розмірі 350 000,00 грн.; 04.11.2013 р. у розмірі 148 000,00 грн.; 05.11.2013 р. у розмірі 67 000,00 грн.; 21.03.2017 р. у розмірі 5 000,00 грн., а разом - 570 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання за договором з оплати не виконала, через що, станом на 16.04.2018 року виникла заборгованість у розмірі 583 000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, 3, 4, 11-13, 19, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 69095, АДРЕСА_1, паспорт серія СЮ № 110008, виданий Жовтневим РВ ГУ МВС України в Запорізькій обл. 18.10.2008 р., ІПН НОМЕР_1) на користь Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, код ЄДРПОУ 13620827) заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 15.10.2013 року у розмірі 583 000,00 грн. та судовий збір у сумі 8 745,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2018 року .

Суддя: М.В. Антоненко