Ухвала суду № 77725814, 07.08.2015, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/366/15

242/3154/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Кондратенко С.М., слідчого Міхедькіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий: 12.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з штрафом у розмірі 880 гривень, звільненого з встановленням іспитового строку на 2 роки, 25.01.2011 року постановою Селидівського міського суду Донецької області випробувальний термін скасовано, засудженого направленого для відбування покарання за вироком суду від 12.05.2010 року у виді 3 років обмеження волі, штраф на підставі ст. 72 ч. 3 КК України штраф у розмірі 880 гривень виконувати самостійно, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якого повідомлено про підозру 07.08.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12015050500001121,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2015 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого, більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу СЗН, епізодичне вживання з 2015 року, негативно характеризується за місцем проживання.

Стороною захисту в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання, і не може вплинути на свідків в кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500001121 від 01.06.2015 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить повідомлення особи про підозру та вручення пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримано у порядку ст.ст. 207-211 КПК України, 06.08.2015 року о 22 годині 30 хвилин, строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 208-211 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному і захиснику копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст. 278 КПК України особі, яка перебуває під вартою, письмово повідомлено про підозру в строк, передбачений ч. 2 ст. 278 КПК України і виконані вимоги Глави 22 КПК України.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення саме ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, не виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколами слідчих дій, експертизами та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Сторона захисту не надала жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому, стороною обвинувачення надано підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків. Крім того, підозрюваний ніде не працює, не навантажений родиною, неодноразово судимий за умисні злочини.

Суд відхиляє доводи сторони захисту та погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу СЗН, епізодичне вживання з 2015 року, негативно характеризується за місцем проживання, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не навантажений родиною, суд вважає за необхідне задовольнити потреби суб’єкта ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у повному обсязі, тому як ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_1 для суспільства перевищує положень принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, не навантажений родиною, має постійне місця проживання, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином.

Роз’яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183-186,193-196,207-211,309,368-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач : ТУДСА України в м. Києві.

В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 04.10.2015 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає і зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

Здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 04 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури – ОСОБА_4

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області встановити до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя