Вирок № 77725652, 09.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 2

Справа № 303/5097/18

1-кп/303/355/18

Номер рядка стат. звіту - 19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року за № 12018070040001733 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого, в останнє:

06.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.263 КК України у виді штрафу 510 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю: прокурора Розман В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 липня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою м.Мукачево, вул.Міцкевича навпроти магазину АВС, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», чорного кольору, вартість якого станом цін на 25 липня 2018 року, становить 20742,00 гривень.

Після чого, з вказаним телефоном ОСОБА_1 направився вздовж вулиці, при цьому, потерпілий ОСОБА_2 з метою припинення протиправних дій, намагався його зупинити та забрати в нього з рук свій телефон, на що останній застосував фізичну силу, взявши до правої руки газовий балончик марки «Терен» застосував його в сторону обличчя потерпілого та завдав один удар лівою рукою, зжатою в кулак, в область обличчя, чим завдав потерпілому гострого фізичного болю та повністю подолав його опір, після чого пішов у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 фізичного болю, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого та матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, визначення міри покарання залишає на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступним доказом:

Стр. 2 із 2

- товарознавчою експертизою, проведеною Закарпатським НДЕКЦ МВС України №11/657 від 09 серпня 2018 року, відповідно до висновку якої вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S9+», 64Gb, чорного кольору, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 25 липня 2018 року може становити 20742.00 грн.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висновок експертизи, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров’я потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом’якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,

Згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як високий, на думку органу пробації виконання покарання без обмеження чи позбавлення волі можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов’язків.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9+», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський