Ухвала суду № 77722243, 05.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6787/18

Єдиний унікальний номер 205/6787/18

Провадження № 2/205/3049/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 20 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

24 жовтня 2018 року позивачем подано позов в новій редакції. При цьому, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2018 року у повній мірі. Так, АТ КБ «Приватбанк» зазначає про розмір наданих відповідачеві кредитних коштів 4 000 гривень, при цьому у позовних вимогах просить стягнути на свою користь заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 804 гривень 93 коп., що не відповідає розміру наданих кредитних коштів. Тому, вказану позовну заяву слід повторно залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки із дотриманням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві на умовах кредитного договору від 12 грудня 2007 року, чи змінювався кредитний ліміт у період з 12 грудня 2007 року по 19 серпня 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобов’язань по кредитному договору, з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 12 грудня 2007 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: