Постанова № 77722175, 09.11.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1163/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам’янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в Криничанському районі на трасі М04 152 км, керував автомобілем DAF 95XF 38, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmits» AB0310XM, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, координації рухів; від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про причину неявку суд не повідомив, заяв про відкладення адміністративної справи не надходило. Проте, адвокатом ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про повернення справи для належного оформлення до Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області з посиланням на ст.256 КУАП.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов’язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №197156 від 19 серпня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги, що судом на адресу правопорушника, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Київ, вул.Гулака, 1, та в поясненнях наданих ОСОБА_1, які ним особисто підписані, неодноразово були направлені судові повістки, однак, вони повернулися на адресу суду, у зв’язку з тим, що даної вулиці не існує. Виходячи з викладеного, убачається, що правопорушнику відомо про розгляд адміністративної справи в суді.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, те, що підстав ставити під сумнів пояснення свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_5