Ухвала суду № 77722003, 09.11.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1561/18

УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивував тим, що підпис в борговій розписці від 22.12.2017 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Печатка на тексті розписки є підробленою, при цьому відповідач не виключає того, що печатка могла бути дійсною та поставлена на чистому аркуші паперу, на якому в подальшому було надруковано текст розписки. Для підтвердження вказаних обставин представник просив суд призначити судово-почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити питання вказані в клопотанні. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив вказавши на те, що ОСОБА_2 зловживає наданими правами і намагається в такий спосіб затягти розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22.12.2017 року ОСОБА_2 отримав в ОСОБА_1 позику в сумі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот) доларів США, які зобов'язувався повернути в строк до 20.06.2018 року, на підтвердження чого видав розписку. В строк погоджений сторонами ОСОБА_2 коштів позивачу так і не повернув, що стало приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 заперечує факт отримання від ОСОБА_1 позики за розпискою від 22.12.2017 року, при цьому вказує на фіктивність боргового документу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що підпис в борговій розписці від 22.12.2017 року виконаний не ним, а іншою особою. Печатка на тексті розписки є підробленою, при цьому відповідач не виключає того, що печатка могла бути дійсною та поставлена на чистому аркуші паперу, на якому в подальшому було надруковано текст розписки. Для підтвердження вказаних обставин відповідач просив призначити судово-почеркознавчу та технічну експертизу

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки з'ясування обставин на які вказав ОСОБА_2, потребують спеціальних знань, при цьому суд на даній стадії процесу не вбачає в діях відповідача зловживання наданими правами, так як ініційоване клопотання направлене на доведення ОСОБА_2 обставин на які він покликається в зустрічному позові, а також заперечень проти первісного позову.

За відсутності заперечень, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 102-103 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис в розписці від 22.12.2017 року, виконаної від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 у борг грошей в сумі 15 500 доларів США, що еквівалентно 431 675 грн.?

2 Чи нанесений відтиск круглої печатки в розписці від 22.12.2017 року, виконаної від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 у борг грошей в сумі 15 500 доларів США, що еквівалентно 431 675 грн., печаткою "Чернюк Валентин Васильович", зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу?

3 Яка хронологічна послідовність нанесення відбитку круглої печатки та тексту в розписці від 22.12.2017 року, виконаної від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 у борг грошей в сумі 15 500 доларів США, що еквівалентно 431 675 грн. (що було нанесено першим печатку, а потім надруковано текст чи навпаки, спочатку надруковано текст, а потім нанесено печатку)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1561/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінал об'єкта дослідження, а ОСОБА_2 надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, а також документи на яких міститься відтиск круглої печатки "Чернюк Валентин Васильович", що за датою їх виконання є найбільш наближеними до 22.12.2017 року.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник