Ухвала суду № 77721872, 09.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/302/2018

125/1793/18

У Х В А Л А

09.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

суддів Заярного А.М., Шепеля К.А.,

секретаря: Гресик О.В.,

прокурора Чубика Я.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/302/2018, справа № 125/1793/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2018 року за №12018020080000166, обвинувальний акт по якому надійшов із прокуратури Вінницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року та термін дії якого закінчився;

ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року застосовано, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2018 року та термін дії якого закінчився;

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді поруки;

призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання з"явились прокурор Чубик Я.О., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_7, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання(а.с.96), не з'явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, повідомив, що звертатись до суду із цивільним позовом не буде (а.с.34), та судом з урахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Прокурор Чубик Я.О. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора, клопотань про повернення обвинувального акту, інших клопотань не заявили.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підсудність кримінального провадження Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області визначена відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 року в порядку ст.ст. 32, 34 КПК України.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 14.11.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників з повідомленням потерпілого.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик в якості свідків обвинувачення для допиту ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за адресами, які вказані у відповідному письмовому клопотанні, що надано суду, проти чого не заперечили сторони та учасники судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів сторони та учасники кримінального провадження не заявили.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про виклик для допиту в якості свідків осіб, про яких вони заявляли стороні обвинувачення при виконанні вимог ст. 290 КПК України - ОСОБА_12, ОСОБА_13, мешканців АДРЕСА_4, проти чого не заперечили присутні учасники провадження.

Прокурор вказав, що оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачуються особи у даному кримінальному провадженні є особливо тяжким, нижня межа якого від семи років позбавлення волі, досудова доповідь не складається.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чубик Я.О. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 діб, та просив покласти на обвинуваченого обов'язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України - заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; прибувати за викликом до суду для участі в розгляді кримінального провадження; не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні. Виконання ухвали покласти на працівників Жмеринського ВП ГУНП У Вінницькій області.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачений ч.3 ст. 289 КК України, вина обвинуваченого повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що стали підставою для оголошення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та складання і направлення до суду обвинувального акта відносно останнього. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_1, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від суду, залишити район, область, не повідомивши про це прокурора та суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінується стороною обвинувачення вчинений із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7, а тому обвинувачений ОСОБА_1 зможе шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам КПК, вручене обвинуваченому ОСОБА_1, який проти його задоволення не заперечив. Пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 в будинку своєї матері, до складу його сім»ї входить сестра, він не одружений, дітей не має, має незадовільний стан здоров»я - проблеми із спиною, легенями та зором, працює з 08.00 до 20.00 години автослюсарем у ПП Бідула, отримує заробітну плату та це його єдиний дохід, раніше у даному кримінальному провадженні перебував під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечила.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор Чубик Я.О. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 терміном на 60 діб із покладенням на ОСОБА_14 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: заборони йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; прибувати за викликом до суду для участі в розгляді кримінального провадження; не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні. Виконання ухвали просив покласти на працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачений ч.3 ст. 289 КК України, вина обвинуваченого повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що стали підставою для оголошення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, складання і направлення до суду обвинувального акта відносно останнього. Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Так, обвинувачений ОСОБА_2, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від суду, залишити район, область, не повідомивши про це прокурора та суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінується стороною обвинувачення вчинений із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7, а тому обвинувачений ОСОБА_2 зможе шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам КПК, вручене обвинуваченому ОСОБА_2 , який проти його задоволення не заперечив. Пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 із вагітною дружиною, даний будинок - це спадкове майно дружини, інших осіб на утриманні не має, працює продавцем-консультатном в магазині у м.Жмеринка з08.00.до 17.00 години, де отримує заробітну плату, та це його єдиний дохід, здоровий.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечив, поклався на розсуд суду, однак вказав, що ризики на які послався прокурор не доведені.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтвердили, що щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистої поруки безстроково та умови даного запобіжного заходу виконуються беззаперечно.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ч.6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що пов»язаний із застосуванням насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, а також незаконно здійснювати вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, який є очевидцем подій, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, їх вік, задовільний стан здоров»я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, те що обвинувачені працюють, мають достатні соціальні зв»язки та родини, відсутність судимостей, а також те, що обмеження у виді залишати житло у з 22.00 до 06.00 годин наступної доби не завадить обвинуваченим належним чином працювати.

На підставі викладеного суд вважає можливим застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту із покладенням визначених прокурором обов»язків, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші, менш суворі заходи не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити належну їх поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314-316, 177, 181, 194 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального №12018020080000166 від 22.05.2018 р., відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.11. 2018 року на 09.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, колегією професійних суддів із викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з повідомленням потерпілого ОСОБА_7, свідків обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за адресами, які вказані у письмовому клопотанні, а також свідків захисту ОСОБА_3 - ОСОБА_12, ОСОБА_13, мешканців АДРЕСА_4.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, працюючого автослюсарем ПП Бідула, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло з 22.00 год. до 06.00 на строк 60 діб - до 07.01.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за викликом до суду для участі в розгляді кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_7 та свідками обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Лисогірка, Вінницької області, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом у магазині «Нова оселя» м.Жмеринка, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло з 22.00 год. до 06.00 на строк 60 діб - до 07.01.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за викликом до суду для участі в розгляді кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_7 та свідками обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2 покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді