Ухвала суду № 77721769, 08.11.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/243/16-к

Номер провадження 1-кс/213/1103/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Цапенко О.С., за участю прокурора Скороход І.В., слідчого Хімко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке подане в межах кримінального провадження №12013040740002170 від 15 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 06 лютого 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 76, 75 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 02 роки, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, 106,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що у провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12013040740002170 від 15 грудня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, 30 серпня 2008 року приблизно о 01:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою знаряддя скоєння злочину, а саме шланги та інші інструменти, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, мікроавтобусі «Мітсубісі» р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та невстановленому автомобілі «УАЗ», в салоні якого знаходилася пластмасова ємкість, під керуванням невстановленої особи, прибули до електричної силової підстанції, розташованої біля с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, де проникли на огороджену металевим парканом із сітки «рабиця» територію підстанції, звідки шляхом зливу з трансформатору №1285, таємно викрали трансформаторне мастило в кількості 600 літрів, вартістю 822,53 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили Широківському РЕС ПАТ «Дніпрообленерго» матеріального збитку на вказану суму.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний є раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв тяжкий, умисний злочин у період випробувального терміну, що свідчить про його схильність до вчинення інших злочинів. Також, підозрюваний ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв’язку з чим в оперативному підрозділі заведено ОРС категорії «Розшук» №15309022 від 16 жовтня 2009 року, що свідчить про його реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий зазначає, що особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного у зв’язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов’язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв’язку з тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього обов’язків у зв’язку із вищевказаними ризиками. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказала, що підозрюваний вчинив злочин в період випробувального терміну. Постійне місце мешкання підозрюваного, а також його перебування у шлюбі не підтверджено. Останій тривалий час перебував у розшуку.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, не заперечував обставину ухилення від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків достатнім обрання запобіжного заходу у виді поруки, оскільки останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох дітей, постійне місце мешкання, постійне місце роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, самостійно з'явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_2 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_10 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину у період випробувального терміну, тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, що свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_10 не може бути обрано більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв’язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв’язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов’язання не може бути застосоване у зв’язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов’язків через вказані причини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним заданих обставин. Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданою необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, йому відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України необхідно визначити розмір застави в розмірі 73640 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке подане в межах кримінального провадження №12013040740002170 від 15 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 06 січня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок:р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою:

вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв