Ухвала суду № 77721327, 09.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3624/18

Провадження № 1-кс/209/1145/18

У Х В А Л А

09.11.2018 року місто Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Гавриліної І.М.,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040790001525 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ягнятинської О.В. і погоджене прокурором Гавриліної І.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040790001525 згідно якого 25.09.18 в період часу з 20.00 по 21.00 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля кафе «Лагуна», розташованого за адресою - вул. Воїнів Афганців, 1А у м. Кам'янське, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1, яким потерпілий ОСОБА_5 має право користуватися на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.14 НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, почав вимагати у ОСОБА_5 щоб останній вийшов із салону вищезазначеного автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, безпідставно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Після цього цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_5 нанесли декілька ударів ногами в область тулубу та обличчя потерпілого. Після чого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за комір одягу та проти волі останнього затягнув ОСОБА_5 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_3, сівши поряд із ОСОБА_5 на заднє пасажирське сидіння автомобіля з метою подолання опору потерпілого наніс удари кулаками по тулубу ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_4 сів на водійське сидіння, після чого за допомогою ключів завів двигун автомобіля та привів автомобіль в рух, тим самим незаконно всупереч волі потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи зазначеним транспортним засобом.

Після чого автомобіль «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався шляхами лівобережної частини міста. Доїхавши до третього під'їзду двору будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 зупинив рух автомобіля та вийшов з нього, а ОСОБА_3, який знаходився на задньому пасажирському сидінні поруч з потерпілим ОСОБА_5, наказав потерпілому вийти із автомобілю під приводом того, що його кличе ОСОБА_4 Далі потерпілий ОСОБА_5 відчинивши двері автомобілю, почав рухатися, а в цей час ОСОБА_4 почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя. З метою уникнення подальшого спричинення тілесних пошкоджень, потерпілий ОСОБА_5 вибіг з автомобіля та залишив місце пригоди.

За результатами злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1176-Е від 05.10.18 спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 1-го ступеню, ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим переломом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч, з синцями на обличчі, які відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров'я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися викраденим автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.

07.11.2018 року представникові житлово-експлуатаційної організації - начальнику юридичного відділу, юристконсульту Комунального підприємства Міської ради «управляючій компанії по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, оскільки останній перевиховувався від слідства.

19.10.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 та під час допиту останньої було встановлено, що з жовтня місяця 2018 року її син ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, зі слів останньої її син ОСОБА_3 знаходиться в м. Київ де не офіційно працює, де саме і ким працює останній не відомо, на зв'язок з нею ОСОБА_3 не виходить.

07.11.2018 року СВ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 у розшук.

8 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Ягнятинська О.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому слідству.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, так як він вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до наступного.

8 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Ягнятинська О.В. із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 8 листопада 2018 року клопотання задоволено.

Враховуючи, що для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту встановлено строк розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання. Клопотання подано 8 листопада 2018 року, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виконана, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Ягнятинської О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая