Ухвала суду № 77721064, 10.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.05.18

Провадження № 2-аі/200/4/18 Справа № 200/15512/17

У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., за участю секретаря судового засідання Лопати Н. О., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В., –

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В., розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

18 січня 2018 року, через канцелярію суду за вх. № 2503, представником Дніпровської міської ради ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Женеску Е. В. від розгляду справи з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування наявності обставин, що на думку, представника ДМР викликають сумнів у неупередженості судді, заявник посилається на процесуальні дії та рішення судді, під час розгляду адміністративної справи № 200/8980/16-а, за позовом професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування, а саме вжиття суддею заходів забезпечення позову, які, за скаргою ДМР є предметом розгляду першої Дисциплінарної палати ВРП.

Ухвалою від 06 лютого 2018 року, постановленої суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В., за результатами розгляду заяви Дінпровської міської ради про відвід, було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду, що враховуючи положення ст. 40 КАС України, вказує на висновок судді Женеску Е. В, про необґрунтованість заявленого відводу.

19 лютого 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Яковлева Д. О. та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засідання.

Під час судового розгляду, представник ДМР заявлену вимогу підтримав та просив відвести суддю Женеску Е. В., від розгляду цієї справи, надав пояснення аналогічні викладеним письмово.

Представник позивача, вважав доводи заявника необґрунтованими, вирішення питання відводу залишив на розсуд суду.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши докази долучені до заяви про відвід та матеріали адміністративної справи № 200/15512/17, зазначаю наступне.

12 вересня 2017 року, суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В. визначено головуючим для розгляду адміністративної справи, за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Дніпровська міська рада, про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, від 18 квітня 2017 року № 18/а про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

12 вересня 2017 року, ухвалою судді Женеску Е. В. було відкрито провадження та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заяву про відвід, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо ознак складу дисциплінарного проступку у діях судді Женеску Е. В., під час розгляду справи № 200/8980/16-а, що не є пов’язаною з цією справою, приймаючи до уваги процесуальне рішення судді, прийняте за результатами розгляду заяви про відвід, виходячи з положень процесуального закону, вважаю заяву представника третьої особи такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час, з метою виключення будь-яких сумніві, щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, вважаю за доцільне відвести суддю Женеску Е. В. від розгляду даної справи, з підстав передбачених ст. 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 40 КАС України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про відвід, – відмовити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е. В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Передати зазначену вище адміністративну справу апарату суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев