Ухвала суду № 77719171, 09.11.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

09 листопада 2018 року, м. Херсон, справа № 923/957/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" в особі "Філії ТОВ "Каховка Протеїн Агро"

про стягнення 17 430,96 грн,

у с т а н о в и в:

08.11.2018 до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Міський водоканал» (74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, буд. 6; ідентифікаційний код 32218122) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (04053 м. Київ, провулок Несторівський, буд. 6; ідентифікаційний код 37535022), про стягнення 17 430,96 грн заборгованості за договором № 2866 від 02.01.2013 «про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення».

В якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» заявник вказав на положення статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що послуги за договором надавалися структурному підрозділу відповідача - Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачені виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 3 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». Так, за цією частиною «позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку наявності такої філії у юридичної особи та укладення договору з юридичною особою в особі її філії.

Проте, у даному випадку договір № 2866 від 02.01.2013 «про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» укладено між Комунальним підприємством «Міський водоканал» та безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та жодної вказівки у ньому про наявність філії, або повноваження філії на укладення договору та здійснення господарських відносин від імені юридичної особи, не має. Поряд з цим, рахунки на оплату позивач також виставляв на ім'я юридичної особи.

Суд також зазначає, що позивач взагалі не вказав, які докази підтверджують наявність у відповідача структурного підрозділу з назвою «Філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро».

За таких обставин, суд вказує на безпідставність використання заявником положень частини 3 статті 29 ГПК України у питання визначення підсудності даного спору за місцем діяльності філії відповідача, а тому дана справа територіально підсудна Господарському суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача), у зв'язку з чим підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

Передати справу № 923/957/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 09.11.2018

Суддя М.К. Закурін