Ухвала суду № 77719100, 09.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"09" листопада 2018 р.Справа № 922/2842/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ ВК "Індастрі" про забезпечення позову (вх. №31605 від 07.11.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКІФ Профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1А) про стягнення 268.192,53грн.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 ТОВ виробнича компанія "Індастрі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АМКІФ Профіль" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сумну основного боргу - 209.283,06грн., суму нарахованої пені - 2.178,57грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 07.03.2017 №2494 в частині оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав посилається на норми статей 11, 22, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 623-624, 655, 670, 692 та статті 173-175, 179, 193, 199, 232, 265-267 ГК України.

07.11.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ виробнича компанія "Індастрі" про забезпечення позову (вх. №31605), в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ТОВ "АМКІФ Профіль" і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви посилається на довготривалу затримку з боку ТОВ "АМКІФ Профіль" оплати вартості поставленого товару за Договором поставки від 07.03.2017 №2494.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом спору у справі №922/2842/18 є стягнення суми основного боргу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 07.03.2017 №2494.

Суд зауважує, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

При цьому, всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

З огляду на те, що подана заява позивача базується лише на власних припущеннях та останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2842/18/