Ухвала суду № 77719083, 08.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

08.11.2018 м. ХарківСправа № 922/3010/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 31586 від 07.11.2018) про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18

за позовом ОСОБА_2 (61140, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) другого відповідача - ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) третього відповідача - ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання недійсними окремих положень статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 (відповідачі), в якій просить визнати недійсним окремі положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 33122269), зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 14801050020002230, а саме:

- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункту 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд :

- заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи па подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження Товариства;

- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, ідо уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 06.11.2018 позовну заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

07 листопада 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 31586) в якій ОСОБА_1 заявив відвід судді Прохорову Сергію Анатолійовичу від розгляду справи № 922/3010/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про визнання недійсними окремих положень статуту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 визначено суддю Рильову В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 31586 від 07.11.2018) про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтувуючи свою заяву про відвід судді Прохорова С.А., Протас Андрій Миколайович вказує, що 01.11.2018 Позивач ( ОСОБА_2.) вже звертався до господарського суду Харківської області з позовом до тих самих відповідачів, про той же предмет і з тих же підстав (номер справи 922/2984/18, суддя Ольшанченко В.І.). Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2984/18 позов ОСОБА_2 було повернуто без розгляду. Наступного дня ОСОБА_2 було подано новий аналогічний позов, який розглядається у цій справі № 922/3010/18.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на те, що ОСОБА_2 намагався уникнути призначення судді для розгляду його позову в порядку автоматизованого розподілу справи, маніпулює роботою системи авторозподілу справ і робить все можливе для призначення "потрібного" та "комфортного" для нього судді шляхом подання завідомо дефектних позовів.

Крім того, ОСОБА_1 вважає необхідним вирішити питання про відвід судді Прохорова С.А. до початку розгляду будь-яких інших заяв і клопотань учасників справи, в тому числі до розгляду заяви про забезпечення позову.

Станом на момент надходження заяви про відвід судді питання про відкриття провадження у справі та прийняття позову до розгляду суддею Прохоровим С.А. вирішено не було, також не було розглянуто заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Прохорова С.А., судом встановлено, що заява про відвід не містить посилань на наявність підстав для відводу судді, передбачених чинним процесуальним законодавством, заявником в обгрунтування заяви не наведено жодної з підстав для відводу судді, визначеної статтями 35, 36 ГПК України та не зазначено в чому конкретно полягають його сумніви у неупередженості та безсторонності судді Прохорова С.А. Наведені в заяві підстави для відводу, суд оцінює як суб'єктивні припущення заявника, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Прохорова С.А., а відтак не можуть вважатися підставою для відводу судді в порядку статті 35 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 (вх. № 31586 від 07.11.2018) про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 08.11.2018.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3010/18