Ухвала суду № 77718967, 07.11.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1673/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського, 12/2),

2. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6),

3. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13)

до відповідачів: 1. Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд.25);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства "Будова";

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

прокурор: Риженко М.Ю. - посвідчення № 044623 від 20.10.2016р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Добров Ю.І. - довіреність № 220/456/д від 20.12.17р.;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Побережний В.В. - довіреність № б/н від 10.09.2018р.

від третьої особи: Новак Л.А. - довіреність №б/н від 03.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система", в якій просить суд визнати недійсним договір №227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладений Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система", витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що спірний договір про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-70Д від 25.11.2004р., предметом якого є фінансування та будівництво пайовиком у повному обсязі групи житлових будинків, загальною площею 35 тис. м2 на земельній ділянці площею 2.5 га в м.Одесі по проспекту Гагаріна, 19-21 (військове містечко №186), укладений з порушенням ст.20, 77 Земельного кодексу України, з фактичною зміною цільового призначення земель, які відносяться до земель оборони та не відводились уповноваженими органами для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, що має наслідком визнання його недійсним. Крім того, за твердженням прокурора, п.3.4 зазначеного договору (в частині розподілу площі об'єкту) є таким, що не відповідає Указу Президента України №240/93 від 01.07.1993р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. відкрито провадження у справі №916/1673/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Колективне підприємство "Будова".

12.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (т. 3 а.с.33), яке судом було розглянуто та відхилено, у зв'язку з відсутністю необхідності у проведенні такої експертизи.

Разом з тим, 05.11.2018р. судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2018р. о 10год.00хв.

Представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України у судове засідання 07.11.2018р. не з'явився, при цьому про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т.5 а.с.6).

07.11.2018р. від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до канцелярії суду за вх.№22872/18 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу 07.11.2018р. о 10 год.00хв. за відсутності його представника.

Крім того, 07.11.2018р. до суду від представника Кабінету Міністрів України за вх.№22874/18 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю його участі в іншому засіданні, яке відбудеться в Одеському окружному адміністративному суді об 11год.30хв.

Суд відхиляє вищевказане клопотання представника Кабінету Міністрів України про відкладення розгляду справи, оскільки, по-перше, останній був присутній у судовому засіданні 05.11.2018р. під час узгодження дати судового засідання, а по-друге, як вказує заявник, в Одеському окружному адміністративному суді розгляд справи призначено на 11год.30хв., при цьому Господарським судом Одеської області розгляд справи №916/1673/18 призначено на 10год.00хв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вищевказаного клопотання та недоведеність представником Кабінету Міністрів України неможливість його участі у судовому засіданні 07.11.2018р. о 10год.00хв., при розгляді справи №916/1673/18.

07.11.2018р. прокурор та представник Міністерства оборони України проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечували, представники ТОВ "УВГП-Система" та третьої особи, в свою чергу, вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору №227/УПБ-70 Д від 25.11.2004р. про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей, прокурор наголошує на його невідповідності вимогам чинного законодавства, зазначаючи, зокрема, що оскаржуваний договір укладено особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, при цьому сторонами договору при його укладенні було фактично змінено цільове призначення земель, які відносяться до земель оборони та не відводились уповноваженими органами для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з соціальною інфраструктурою.

Крім того, в своїй позовній заяві прокурор вказує, що пунктом 3 Положення про інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України, Указом Президента України №240/93 від 01.07.1993р. (чинного на момент укладення оскаржуваного договору) встановлено граничну частку житла, яке може бути передано інвестору в рахунок погашення інвестицій, а саме в розмірі 50 відсотків.

Таким чином, на думку прокурора, договір №227/УПБ-70Д, згідно з яким Південне УКБ (замовник) отримує 20% від загальної площі об'єкта, а ТОВ "УВГП-Система" (пайовик) - 80 %, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства на момент його укладення.

Крім того, як зазначає прокурор по тексту позовної заяви, додатковими угодами №1/70СП від 02.12.2005р., №2/70СП від 25.12.2018р. та №3/70СП від 16.10.2015р., внесено суттєві зміни до положень основного договору, а саме: додатковою угодою №1/70СП від 02.12.2005р. загальну площу об'єкта збільшено до 37 тис. кв.м.; додатковою угодою №2/70СП від 25.12.2018р. передбачено, що пайовик достроково передає замовнику квартири загальною площею 7 008, 2 кв.м., у тому числі 30 квартир загальною орієнтовною площею 2 568, 5 кв. м. у м. Білгород-Дністровському Одеської області, 74 квартири в м. Одесі (сел. Косовського), смт. Хлібодарському та м. Теплодарі Одеської області орієнтовною площею 4 439, 7 кв.м.; додатковою угодою №3/70СП від 16.10.2015р. збільшено загальну площу об'єкта до 85 тис. кв.м., п 3.4 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої замовник отримує 7 735 кв.м. об'єкта, а пайовик - решту площі об'єкта, а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме: будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих приміщень, підземні паркінги, інженерні мережі та споруди, незалежно від ТЕП об'єкта, при цьому, наступні зміни до цього договору, зокрема, зміна проектної документації, зміна загальної площі об'єкта не впливають на розподіл об'єкта між сторонами.

Таким чином, з урахуванням додаткової угоди №3/70СП від 16.10.2015р., частку держави від загальної площі житла об'єкту фактично зменшено із 17 тис. кв.м. (20% від 85 тис. кв.м. - збільшеної загальної площі об'єкту) до 7 735 кв.м. (фіксована площа визначена в новій редакції п. 3.4. договору №227/УПБ-70Д, що складає лише 9% від загальної площі об'єкта).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2004р. між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" (пайовик) укладено договір №227/УБП-70Д про будівництво житла у порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (т.1 а.с.25-27).

Предметом договору згідно п.2.1 є фінансування та будівництво пайовиком в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими мережами та спорудами, орієнтовною загальною площею 35 тис. кв.м., на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га в м. Одесі по пр-ту Гагаріна, 19-21(військове містечко №186).

Відповідно до п.3.4 договору сторони погодили, що розподіл об'єкту між сторонами здійснюється наступним чином: замовнику - 20% від загальної площі об'єкту, що на момент укладення угоди орієнтовно складає 7 000 кв.м., пайовику - 80% від загальної площі житла об'єкту, що на момент укладення угоди орієнтовно складає 28 000, 00 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих не житлових приміщень, підземні паркінги, обладнання інженерні мережі та споруди.

Зі змісту абзацу 3 п.3.4.1. договору вбачається, що розмір частки замовника буде остаточно визначено відповідно до визначеної фактичної загальної площі житлових приміщень, але у будь-якому випадку процентне співвідношення часток, встановлене п. 3.1.1. цього договору, не підлягає зміні.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено певні додаткові угоди до вищевказаного договору, зокрема, додаткову угоду №3/70 СП від 16.10.2015р. (т. 1 а.с.31-32).

Так, згідно п.4 додаткової угоди внесено зміни до п. 3.4 договору та визначено, що розподіл об'єкту між сторонами здійснюється наступним чином: замовнику - 7735, 00 кв.м. об'єкту, пайовику - решта площі об'єкта, а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих не житлових приміщень, підземні паркінги, обладнання інженерні мережі та споруди, не залежно від ТЕП об'єкту.

Пунктом 5 додаткової угоди абзац третій п. 3.4.1 договору виключено.

Також, п.4 додаткової угоди визначено, що зміна до договору, зокрема, зміна проектної документації, зміна загальної площі об'єкту не впливають на розподіл об'єкту між сторонами.

Водночас, як було встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, станом на даний час пайовиком - ТОВ "УВГП-Система" на виконання умов вищевказаного договору за актом від 25.12.2008р. (т.3 а.с.71) було передано Південному УКБ МО України 30 квартир загальною площею 2 568, 5 кв.м.

При цьому, вищевказані квартири в подальшому були передані фізичним особам, які наразі є їх власниками, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.12-51).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2017р. між ТОВ "УВГП-Система" та Південним УКБ МО України було укладено додаткову угоду до Договору №303/76/5, якою затверджено перелік квартир, що підлягають передачі Міністерству оборони України.

Також, між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" в рамках розгляду судової справи №916/562/17 було укладено мирову угоду (т.2 а.с.57), відповідно до якої сторони погодили, що з метою мирного врегулювання спору ТОВ "УВГП-Система" зобов'язується передати, а Південне УКБ Міністерства оборони України прийняти 502 кв.м. загальної площі квартир в межах міста Одеси, строк виконання зобов'язання - 10 календарних днів після отримання сертифікату на готовність (здачі в експлуатацію) останньої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна, 19-21.

Крім того, у судовому засіданні 07.11.2018р. представником ТОВ "УВГП-Система" було надано для долучення до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків від 26.03.2018р. (т.5 а.с.2-3) щодо виконання станом на 01.02.2018р. Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. в частині передання квартир пайовиком замовнику.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, при визначенні необхідності проведення у справі №916/1673/18 судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, вирішуючи питання щодо заявлених прокурором вимог про визнання недійсним договору №227/УБП-70Д від 25.11.2004р., суд має надати оцінку всім правовідносинам, що склались між сторонами, з урахуванням укладених до оскаржуваного договору додаткових угод, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, в даному випадку до предмету встановлення входить, зокрема, визначення майна (загальної та житлової площі), що вже передано на виконання правочину, який оскаржується прокурором в рамках даної справи.

При цьому, проаналізувавши заявлені позовні вимоги, що розглядаються у справі №916/1673/18, приймаючи до уваги, що в обґрунтування заявленого позову щодо визнання недійсним договору, прокурор зазначає також і про невідповідність договору вимогам чинного законодавства, у зв'язку із неправомірним розподілом між сторонами об'єкту будівництва у відсотковому співвідношенні, враховуючи, що додатковою угодою №3/70 СП від 16.10.2015р. визначено розподіл часток не у відсотковому співвідношенні, а у метрах квадратних, суд вважає, що вказане питання підлягає дослідженню, із залученням експерта відповідної галузі знань.

Оскільки при розгляді даної справи, суд, серед іншого, має надати оцінку розмірам часток, що мають бути розподілені, при цьому, згідно до договору підлягають розподілу об'єкти нерухомості як житлового так і комерційного призначення, натомість до частки замовника може входити виключно площа житлових приміщень, виникає необхідність у використанні спеціальних знань та дослідженні вказаного питання з використанням відповідних посібників та методичних рекомендацій, якими встановлені відповідні формули та технічні інструкції (зокрема інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55, наказу Міністерства юстиції України №1467/5 від 08.05.2018 „Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз".

Водночас, слід зазначити, що при розгляді справи, предметом доведення в якій є, зокрема, здійснення розподілу об'єкту нерухомого майна та визначення часток кожного співвласника в будинку, необхідним є встановлення як загальної площі об'єкту нерухомого майна (з урахуванням затвердженої технічної документації), так і площі, яка має належати кожному співвласнику.

Приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідно визначити загальну площу об'єкту, що підлягає розподілу, суд, враховуючи, що оскаржуваний договір станом на день розгляду частково виконаний пайовиком, з метою визначення можливості розподілу об'єкту нерухомості з технічної точки зору, вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, які могли б замінити висновок судового експерта.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на позовні вимоги, що розглядаються в рамках даної справи та предмет доведення, з урахуванням відсутності питань з боку учасників справи, суд вважає за необхідне поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- визначити загальну площу об'єкту, із визначенням загальної площі житлових приміщень згідно проектно-кошторисної документації, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.);

- визначити розмір частки Замовника згідно до відсоткового співвідношення часток, встановленого договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. (20% Замовнику, 80% Пайовику) та площу житла, що має бути передана згідно з договором з урахуванням площі, що передана за актом №3 від 21.10.2009р., актом №17/1 від 15.06.2017р., акту №17/2 від 05.10.2017р., акту №18/1 від 19.03.2018р., площі, що має бути передана згідно до додаткової угоди №303/36/15 від 11.08.2017р. (т.3 а.с.83-84) та відповідно до мирової угоди від 03.05.2017р. (т. 2 а.с.57).

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи відсутність пропозицій сторін щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1673/18 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/1673/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

3.Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- визначити загальну площу об'єкту, із визначенням загальної площі житлових приміщень згідно проектно-кошторисної документації, що затверджена у встановленому порядку станом на день звернення до суду (09.08.2018р.);

- визначити розмір частки Замовника згідно до відсоткового співвідношення часток, встановленого договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004р. (20% Замовнику, 80% Пайовику) та площу житла, що має бути передана згідно з договором з урахуванням площі, що передана за актом №3 від 21.10.2009р., актом №17/1 від 15.06.2017р., акту №17/2 від 05.10.2017р., акту №18/1 від 19.03.2018р., площі, що має бути передана згідно до додаткової угоди №303/36/15 від 11.08.2017р. (т.3 а.с.83-84) та відповідно до мирової угоди від 03.05.2017р. (т. 2 а.с.57).

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів для проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін надати судовому експерту доступ до об'єкту дослідження.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1673/18.

12. Провадження у справі №916/1673/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018р.

Ухвала набирає чинності 07.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська