Ухвала суду № 77718863, 05.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2018 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

про: визнання недійсним акту-розрахунку.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: Грибонос В.В. - за ордером серії МК № 74589 від 23.08.2018,

від відповідача: Іноземцев Є.С. - за довіреністю № 007Др-143-1217 від 20.12.2017.

Суть спору:

26 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України.

Ухвалою від 26.10.2018 судове засідання у справі № 915/1125/18 для розгляду клопотання ПАТ "Миколаївгаз" № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 05 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

02.11.2018 до суду від представника ТОВ "А Р Г О Н" надійшли письмові пояснення № 02/11 від 02.11.2018 щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а 05.11.2018 - клопотання б/н від 05.11.2018 (вх. № 14264/18) про долучення доказу до матеріалів справи.

05 листопада 2018 року в судове засідання з'явилися повноважні представники ПАТ "Миколаївгаз" та ТОВ "А Р Г О Н", які підтримали кожен свої позиції, викладені в клопотанні про скасування забезпечення позову та в письмових поясненнях щодо вказаного клопотання.

05.11.2018 за результатами розгляду клопотання ПАТ "Миколаївгаз" № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 12/10 від 12.10.2018 про забезпечення позову (до подання позову), в якій з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України просило суд забезпечити позов шляхом:

- заборони відповідачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" вчиняти певні дії, а саме: припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110 до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі;

- заборони відповідачу - ПАТ "Миколаївгаз" зараховувати грошові кошти, отримані від позивача в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн. до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав про існування реальної загрози припинення газопостачання на його об'єкт ПАТ "Миколаївгаз", оскільки враховуючи дію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 по 16.05.2018, складеного відповідачем на підставі акту про порушення позивачем ЗВТ, відповідач у будь-який момент може вжити заходів по обмеженню або припиненню розподілу (транспортування) природного газу позивачу, пославшись як на несанкціонований відбір природного газу, так і на наявність заборгованості по поточним грошовим зобов'язанням, оскільки всі здійснені позивачем платежі будуть зараховуватись в рахунок погашення штучно нарахованому відповідачем боргу за спожитий необлікований газ на суму 22734033,41 грн., за актом-розрахунком.

У разі ж, якщо відповідач буде зараховувати сплачені позивачем кошти за надані поточні послуги як оплату боргу за спожитий не облікований газ, донарахований на підставі акту-розрахунку, який оскаржується, то у відповідача з'явиться можливість не лише припинити розподіл газу позивачу, а ще і нараховувати компенсацію, що призведе до додаткових витрат.

Також, позивач посилається на те, що виникла реальна загроза припинення розподілу (транспортування) природного газу позивачу на підставі самовільного рішення відповідача про несанкціонований відбір газу, а також на підставі того, що у позивача неминуче виникне заборгованість по оплаті поточних послуг за Договором, якщо відповідач на власний розсуд буде зараховувати всі сплачені позивачем платежі в рахунок погашення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ на підставі акту-розрахунку, який оспорюється. А припинення розподілу (транспортування) природного газу позивачу неминуче призведе до припинення виробничої діяльності позивача, застосуванні до нього штрафних санкцій з боку контрагентів, для яких позивач не зможе виготовити та поставити продукцію, виникненню заборгованості по сплаті банківських кредитів, заробітної плати та єдиного соціального внеску. Зрештою це може призвести до невиправних змін, які потягнуть за собою банкрутство позивача.

Заявник також звернув увагу, що заходи забезпечення не порушують і не можуть жодним чином порушити інтереси відповідача, завдати йому шкоди. У той же час невжиття наведених заходів забезпечення позову може призвести до завдання істотної шкоди позивачу, що виразиться у припиненні його виробничої діяльності та банкрутства. Обрані заявником заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Застосування заходів до забезпечення позову не порушує і не може порушити жодних прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року заяву ТОВ "А Р Г О Н" № 12/10 від 12.10.2018 про забезпечення позову було задоволено частково. Так, суд ухвалив:

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110.

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" зараховувати грошові кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору розподілу природного газу № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн.

Ухвала суду мотивована посиланням на те, що доводи заявника щодо заборони відповідачу припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкту позивача та заборони відповідачу зараховувати грошові кошти, отримані від позивача в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн. є цілком співрозмірними та пов'язаними із позовними вимогами, що планує заявити позивач.

У разі ж невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відповідач дійсно може припинити/обмежити газопостачання заявнику або ж зараховувати сплачені заявником кошти за надані поточні послуги як оплату боргу за спожитий необлікований газ, донарахований на підставі акту-розрахунку, який планується оскаржити, що може мати наслідком припинення виробничої діяльності заявника, застосуванні до нього штрафних санкцій з боку контрагентів, виникнення заборгованості, а отже - призвести до нівелювання закріпленої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантією кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також суд прийняв до уваги ту обставину, що вищевказані заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на поточну діяльність ПАТ "Миколаївгаз" та не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не завдають майнової шкоди. Тому суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "Миколаївгаз", а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

19 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 19/10 від 19.10.2018 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об'ємі 2521996,00 м.куб. газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

Судом було встановлено, що позовну заяву подано з додержанням норм ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Ухвалою суду від 24.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1125/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 листопада 2018 року об 11 год. 15 хв. та викладено вимоги до сторін.

У подальшому 26 жовтня 2018 року представник ПАТ "Миколаївгаз" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 915/1125/18.

Так, ПАТ "Миколаївгаз" вважає, що судом при постановленні ухали від 18.10.2018 про забезпечення позову порушено вимоги абзацу 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 та не враховано інтереси відповідача, оскільки дане судове рішення позбавляє останнього можливості здійснити припинення розподілу (постачання) природного газу позивачу з інших підстав, які не є предметом даного господарського спору.

Клопотання № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 аргументоване тим, що заборонивши ПАТ "Миколаївгаз" припиняти розподіл природного газу ТОВ "А Р Г О Н" без застосування ознаки причино-наслідкового зв'язку таких дій, суд фактично звільнив позивача від будь-яких наслідків зловживань з його боку.

Відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем шляхом підписання 01.01.2016 заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, такий договір № 094212PYCJAP016 було укладено. Станом на день подання клопотання позивач має за вказаним договором заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 14162,35 грн.

Крім того, за наявною у ПАТ "Миколаївгаз" інформацією, між позивачем та ТОВ «Миколаївгаз збут», як постачальником природного газу, укладено договір № 114112PYCJAP016 від 04.01.2016, за яким позивач отримує природний газ від третьої особи.

Між ТОВ «Миколаївгаз збут» та ПАТ "Миколаївгаз" укладено договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам від 27.12.2016 № 32-16-Мк-1162.

Станом на день подання клопотання заборгованість позивача перед ТОВ «Миколаївгаз збут» складає 19386,32 грн., але у випадку подання постачальником відповідачу повідомлення про припинення розподілу природного газу позивачу, відповідач не буде мати можливості виконати прийняті на себе зобов'язання через заборону відключення позивача.

Крім того, на думку відповідача, забороняючи припиняти позивачу розподіл природного газу суд, фактично, прийняв на себе відповідальність за наслідки виникнення аварійних ситуацій на газорозподільних мережах позивача, а також за матеріальні збитки, які можуть виникнути внаслідок витоку природного газу. У зв'язку із прийнятою судом ухвалою про забезпечення позову, припинити розподіл природного газу та, відповідно, локалізувати аварійну ситуацію, вжити заходи по її усуненню і зменшенню негативних наслідків буде неможливо.

Відповідач зазначає, що заборона судом припинення розподілу позивачу природного газу вже призвело до зловживань з його боку в частині оплати заборгованості як за послуги з розподілу природного газу, так і за його постачання, що вже спричинило збитки відповідачу (ПАТ "Миколаївгаз") та постачальнику (ТОВ «Миколаївгаз збут»).

ПАТ "Миколаївгаз" вважає, що наявність забезпечення позову шляхом заборони припиняти розподіл природного газу дозволяє позивачу вдатися і до інших порушень чинного законодавства, наприклад, не допускати представника відповідача на об'єкти або земельну ділянку позивача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання, що в свою чергу може привести до безоблікового споживання природного газу позивачем, або споживання природного газу за відсутності номінації його обсягів.

ТОВ "А Р Г О Н" у своїх поясненнях № 02/11 від 02.11.2018 вважає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 законною та обґрунтованою, а доводи відповідача, викладені у клопотанні про скасування забезпечення позову, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Зокрема, позивач наголошує, що відповідач має реальну можливість у будь-який час припинити розподіл (транспортування) газу позивачу, не чекаючи вирішення господарської справи по суті. Тобто настання негативних наслідків для позивача є реальним.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує про те, що відповідач робить спроби припинити газопостачання позивачу після прийняття спірного рішення комісії про донарахування вартості необлікованих об'ємів природного газу, що підтверджується копіями повідомлень про припинення розподілу газу.

Звертає позивач увагу і на той факт, що починаючи з 01.01.2016 (тобто з моменту укладення договору) відповідач жодного разу не вживав заходів до припинення постачання газу позивачу, а після прийнятого акту-розрахунку, який оскаржується, направив щонайменше 3 повідомлення про припинення (обмеження) постачання газу, а саме:

1) повідомлення про припинення (обмеження) постачання газу № МКП0000140 від 04.10.2018, підставою направлення якого зазначено несанкціонований відбір газу;

2) повідомлення про припинення (обмеження) постачання газу № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому вимагається відключитися від газових мереж з 17 жовтня 2018 року у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу № 094212PYCJAP016;

3) повідомлення про припинення (обмеження) постачання газу № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому вимагається відключитися від газових мереж з 18 жовтня 2018 року у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу № 094212PYCJAP016 (копія вказаного повідомлення надана відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Як вказує позивач, на підтвердження його заборгованості перед ПАТ "Миколаївгаз" в сумі 14162,35 грн. відповідач надав акт взаємних розрахунків за період 01.01.2018 по 25.10.2018, який не підписаний позивачем. На думку ТОВ "А Р Г О Н", вказаний акт не містить обов'язкового реквізиту - підпису позивача, тому це не завершений документ і не може бути належним доказом заборгованості. Крім того, як вважає позивач, відомості, зазначені у цьому документі, відображають вартісні показники наданих послуг згідно підписаних сторонами актів та відомості про розрахунки, не підтверджуючи та не спростовуючи наявність простроченої заборгованості.

Як вказує позивач, грошові зобов'язання за договором розподілу природного газу виконано у повному обсязі. Крім того, на даний час позивачем зроблено платіж наперед на суму 13149,00 грн., що підтверджується актом взаємних розрахунків від 01.11.2018, який підписано з боку позивача, а також копіями актів наданих послуг та платіжних доручень за поточний період 2018 року.

Також у клопотанні відповідач вказує, про порушення інтересів іншої особи, яка не є учасником даного господарського спору, а саме ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ». Порушення інтересів вказаного товариства відповідач обґрунтовує наявністю заборгованості позивача перед ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» (постачальником природного газу) у сумі 19386,32 грн. Дія ухвали, якою заборонено припиняти розподіл (транспортування) природного газу позивачу не дає змоги, на думку відповідача, захистити інтереси ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ».

Однак, як вважає позивач, на підтвердження наявності вказаної заборгованості відповідач надає акт звірки розрахунків між позивачем та ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ», який сам по собі не підтверджує наявність простроченої заборгованості позивача перед ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» за поставлений природний газ. Між позивачем та ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» діє господарський договір і будь-які спори вирішуються шляхом переговорів та/або в судовому порядку. При цьому, ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» не направлено на адресу позивача жодного повідомлення, жодної вимоги або претензії щодо наявності та сплати заборгованості за поставлений природний газ. Також відповідач не надав жодного повідомлення, направленого на його адресу з боку ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» щодо вжиття заходів з припинення (обмеження) розподілу (транспортування) природного газу позивачу через заборгованість за поставлений газ або з будь-якої іншої причини.

Отже, на думку позивача, відповідач маніпулюючи документом, який не має всіх обов'язкових реквізитів та відображає лише стан розрахунків без визначення строків виконання платіжних зобов'язань, намагається стверджувати про порушення його інтересів або інтересів третіх осіб. При цьому, вказане не має відношення до предмету спору та правовідносин між позивачем та відповідачем.

Також ТОВ "А Р Г О Н" звертає увагу на те, що згідно обґрунтувань, викладених у клопотанні відповідача, останній не згоден із застосованим заходом забезпечення позову шляхом припинення розподілу (транспортування) газу до об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110. При цьому, відповідач просить скасувати ухвалу суду від 18.10.2018 по справі № 915/1125/18, якою застосовано ще один захід забезпечення позову, щодо якого відповідач не виказав будь-яких заперечень.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється сторонами:

01.01.2016 між сторонами, шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладено договір розподілу природного газу № 094212PYCJAP016.

16.05.2018 відповідачем оформлено акт про порушення № 10000030.

23.08.2018 відповідачем у зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ оформлено акт-розрахунок внеоблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об'ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні докази:

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000140 від 04.10.2018, у якому ПАТ "Миколаївгаз", у зв'язку з несанкціонованим відбором природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, пропонує ТОВ "А Р Г О Н" у термін з 8:00 години 10 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання (а. с. 194);

- опис вкладення в експрес лист на ім'я ТОВ "А Р Г О Н" (відправник ПАТ "Миколаївгаз") з відтиском календарного штемпеля відділення зв'язку « 11.10.18» та наступним переліком документів: 1) супровідний лист Mk03.1-СЛ-24536-1018 від 11.10.2018; 2) рахунок на оплату № 00029359; 3) повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018 (а. с. 134, 197);

- супровідний лист ПАТ "Миколаївгаз" № Mk03.1-СЛ-24536-1018 від 11.10.2018 про направлення ТОВ "А Р Г О Н" рахунку на оплату № 00029359 (підставою виставлення якого вказано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості) (а. с. 149);

- рахунок на оплату № 00029359 на суму 22734033,41 грн. (підстава: договір № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, платежі згідно умов договору за серпень; найменування робіт, послуг: необлікований (донарахований) об'єм природного газу) (а. с. 150);

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому ПАТ "Миколаївгаз", у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу 094212PYCJAP016, пропонує ТОВ "А Р Г О Н" у термін з 8:00 години 17 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання (а. с. 148, 195);

[оригінали вищевказаних чотирьох останніх документів були надані представником ТОВ "А Р Г О Н" та оглянуті в судовому засіданні як судом, так і представником відповідача];

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому ПАТ "Миколаївгаз", у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу 094212PYCJAP016, пропонує ТОВ "А Р Г О Н" у термін з 8:00 години 18 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання (а. с. 134 - доказ наданий відповідачем та, за повідомленням позивача, відсутній у останнього).

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 Глави 7 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494, відповідач за несплату заборгованості має право самостійно припинити (обмежити) позивачу газопостачання в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово приймалися спроби припинити газопостачання позивачу після прийняття спірного рішення комісії про донарахування вартості необлікованих об'ємів природного газу, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, копіями повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018 в сукупності з рахунком на оплату № 00029359.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вище було вказано, при постановленні ухвали від 18.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову судом враховано, що припинення газопостачання ТОВ "А Р Г О Н" може мати наслідком припинення виробничої діяльності заявника, застосування до нього штрафних санкцій з боку контрагентів, виникнення заборгованості, а отже - призвести до нівелювання закріпленої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантією кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, припинення чи обмеження газопостачання на підставі рішення відповідача, яке оскаржується позивачем та підлягає перевірці судом у даній справі, може призвести до припинення виробничої діяльності позивача та загрожувати його подальшій платоспроможності.

Предмет позову у даній справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаними, оскільки розрахована відповідачем заборгованість в оспорюваному акті-розрахунку може бути підставою припинення (обмеження) газопостачання позивачу.

Реалізація такого права відповідачем до моменту перевірки законності підстави його виникнення (акта-розрахунку) може призвести до порушень прав позивача, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним акта-розрахунку, без забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ "Миколаївгаз" припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта ТОВ "А Р Г О Н" до моменту вирішення спору по суті, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано саме з метою захисту права на безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на припинення газопостачання ТОВ "А Р Г О Н", суд дійшов висновку про те, що загроза припинення (обмеження) газопостачання позивачу дійсно є реальною, в зв'язку з чим попередній висновок суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Миколаївгаз" припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "А Р Г О Н" за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110, - підтверджується.

Заявлена ж відповідачем сума заборгованості ТОВ "А Р Г О Н" за послуги з розподілу природного газу в сумі 14162,35 грн. не підтверджена належними і допустимими доказами, оскільки наданий акт звіряння (а. с. 135) жодним чином не підтверджує прострочену заборгованість товариства за такі послуги.

Навпаки, надані позивачем докази (акти наданих послуг з розподілу природного газу та платіжні доручення - а. с. 174-193) можуть свідчити (станом на момент проведення даного судового засідання) не тільки про відсутність заборгованості ТОВ "А Р Г О Н" за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 14162,35 грн. (платіжне доручення № 8620 від 30.10.2018), а й про наявність переплати в розмірі 13149,00 грн. (платіжне доручення № 8627 від 31.10.2018).

Що ж стосується наданих відповідачем копії договору № 32-16-Mk-1162 від 27.12.2016 та акту звіряння (а. с. 136-139), то зазначені докази взагалі не прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються спірних відносин, що виникли саме між позивачем та відповідачем.

Також суд вважає слушним зауваження позивача стосовно того, що згідно викладених у клопотанні відповідача обґрунтувань, останній не згоден із застосованим заходом забезпечення позову шляхом припинення розподілу (транспортування) газу до об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110, а при цьому, просить скасувати ухвалу суду від 18.10.2018 по справі № 915/1125/18, якою застосовано ще один захід забезпечення позову, щодо якого відповідач не висловив будь-яких заперечень.

Виходячи з викладеного, судом не встановлено наявності підстав (фактичних обставин), з якими відповідач пов'язує необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки суду не доведено належними доказами як наявності заборгованості ТОВ "А Р Г О Н" за послуги з розподілу природного газу, так і будь-яких зловживань його з боку.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про скасування вжитих Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 915/1125/18 заходів забезпечення позову необґрунтоване, недоведене, а тому правові підстави для його задоволення у суду відсутні.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у задоволенні клопотання № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1125/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 09 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова