Ухвала суду № 77718847, 06.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 листопада 2018 року Справа № 915/445/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Шелемба О.П. - дов.№37 від 02.05.2018

за участю представника відповідача - Порхун В.М. - дов.№40 від 16.01.2018,

представник 3-ї особи - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,

представник 3-ї особи - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився

розглянувши заяву №54 від 24.09.2018 Фермерського господарства "Шепіт" про виклик свідків у справі

за позовом: Фермерського господарства "Шепіт", вул.Миру, буд.46, с.Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іченський Сергій Васильович, АДРЕСА_1, 55301

Третя особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 55312

Третя особа: ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 07453

про: повернення безпідставно набутого (збереженого) майна

Фермерське господарство "Шепіт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №42 від 18.05.2018 в якій просить суд:

- визнати факт набуття спірного майна ФОП Іченським Сергієм Васильовичем без достатніх на те правових підстав та подальшого його безпідставного зберігання;

- у відповідності до положень ч.1 ст.1213 ЦК України, повернути ФГ "Шепіт" безпідставно набуте (збережене) відповідачем майно - зерно пшениці в кількості 102 210 кг., урожаю 2017 року, в натурі.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2018.

Ухвалою суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №915/445/18 до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

09.10.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/445/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/445/18. Передано справу №915/445/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 09.10.2018 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2018 № 283, дану заяву розподілено для розгляду, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю Ю.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2018 (суддя - Коваль Ю.М.) відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Іченського Сергія Васильовича про відвід судді Семенчук Н.О. від розгляду справи №915/445/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2018 року призначено справу №915/445/18 до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 06.11.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

24.09.2018 від позивача до господарського суду надійшла заява про виклик свідка б/н від 24.09.2018 (вх. № 12162/18), в якій позивач просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що громадянин ОСОБА_4 земельні ділянки не засівав, не обробляв та не вів господарської діяльності і не може бути власником майна, а саме зерна пшениці в кількості 102,210 т. (а.с.292-293).

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2018 підтримав клопотання про виклик свідків, за виключенням свідка ОСОБА_7, оскільки він знаходиться у лікарні та не зможе прибути до суду для надання пояснень.

Представник відповідача проти клопотання відповідача про виклик свідків не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків та взявши до уваги міркування відповідача про доречність заслуховування свідків у судовому засіданні, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне викликати свідка ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 з метою допиту в порядку ст. 211 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.66, 87, 88, 89, 120, 207, 216, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 16» листопада 2018 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

3. Викликати для допиту в судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2018 року об 11 год. 15 хв. в якості свідка:

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_7 . Свідкам мати при собі документи, що посвідчують особу.

4. Зобовязати Фермерське господарство "Шепіт" забезпечити явку свідків до господарського суду Миколаївської області у судове засідання для допиту.

3. Попередити:

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам:

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_8, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_5;

- ОСОБА_9, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_6;

- ОСОБА_10, що мешкає за адресою: 55312, АДРЕСА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук