Ухвала суду № 77718808, 06.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" в частині визнання недійсними (нікчемними) п. п. 2.1.12, 2.1.13; 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону

у справі за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", с. Коростів Сколівського району Львівської області

за участю:

прокурор: не з'явився

від кредиторів:

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

ТзОВ "Укравтозапчастина": не з'явився

ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ": ОСОБА_2 - представник

Сколівський РЦЗ: не з'явився

ПП "Фірма "Галич-Кабель": не з'явився

ДПІ у Сколівському р-ні: не з'явився

Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Л/о: не з'явився

УПФ в Сколівському р-ні: не з'явився

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівському районі: не з'явився

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ у Л/о: не з'явився

ЛОВ ФСС з ТВП: не з'явився

ПАТ "Оргхім": не з'явився

ВАТ "Львівський завод Автонавантажувач": Гаврилюк О.Р. - голова правління

Учасники провадження:

ТзОВ "Торговий дім виробниче об'єднання "ЛЗА": не з'явився

ТзОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач": не з'явився

ПП "Львівметалпласт": не з'явився

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів): ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування": ОСОБА_2 - керівник

покупець: ТзОВ "УКР-Алюміній": не з'явився

Товарна біржа "НАША": не з'явився

ліквідатор: не з'явився

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Укравтозапчастина" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" у порядку встановленому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2010 р. провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" припинено у зв'язку із недотриманням кредитором вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.09.2010 р. у справі № 28/45 скасовано; матеріали справи скеровано на розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. прийнято справу № 28/45 до розгляду та присвоєно справі № 5015/118/11.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 р. в газеті "Голос України" № 143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. Товарну біржу "НАША" визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач".

06.05.2014 р. між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л.В. укладено договір № 4-13 про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

21.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до господарського суду у справі № 5015/118/11 з заявою про визнання недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9, 4.10, 7.1 договору № 4-13 від 06.05.2014 про проведення аукціону та застосування наслідків недійсності договору, а саме: зобов'язати Товарну біржу "Наша" та ФОП Філатов Д.Л. повернути боржнику неправомірно отримані кошти виручки згідно з протоколами біржового комітету № № 5-074; 5-075; 5-076 і кошти гарантійного внеску згідно з протоколами біржового комітету № № 5-094 і П/5-094.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. заяву ПАТ "ВНК Розточчя СТ" за вхідн. № 1825/17 від 21.04.17 р. про визнання недійсним договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону задоволено частково. Пункт 4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону, яким визначено, що організатор аукціону має право отримати додаткову винагороду у випадках коли ціна продажу майна на аукціоні більше початкової ціни майна на 50%. В такому випадку додаткова винагорода складає 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу) визнано недійсним. Зобов'язано організатора торгів Товарну Біржу "НАША" (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251; код ЄДРПОУ 32484157) перерахувати замовнику ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" (Львівська область, Сколівський район, с. Коростів; код ЄДРПОУ 31148163) додаткову винагороду, яка склала 10% від суми перевищення початкової ціни (сума перевищення початкової ціни вираховується шляхом віднімання початкової ціни від ціни продажу), отриману на виконання п.4.10 договору № 4-13 від 06.05.14 р. про проведення аукціону. В задоволенні решти вимог заяви ПАТ "ВНК Розточчя СТ" судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. частково, в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р.; справу № 5015/118/11 в частині відмови у визнанні недійсними (нікчемними) пп. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" про визнання недійсними (нікчемними) положення п. п. 2.1.12, 2.1.13, 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону прийнято та призначено її розгляд на 02.10.2018 р.

Ухвалою від 02.10.2018 р. судом залучено фізичну особу-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича до участі у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" про визнання недійсними (нікчемними) положень п. п. 2.1.12, 2.1.13; 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина І.Г. та Товарною біржею "Наша" в особі генерального директора Філатова Л.В. Судове засідання призначено на 06.11.2018 р.

06.11.2018 р. представник ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав повністю, посилаючись, зокрема на те, що строки проведення повторного та другого повторного аукціону, які передбачені пунктами 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. значно перевищують, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк проведення ліквідаційної процедури, що призводить до затягування процедури ліквідації боржника. Пункти 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону передбачають терміни в 23 місяці, тобто більше законодавчо встановленого обмеження для всієї процедури банкрутства. Представник ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" також вказав на те, що положення пункту 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону не відповідає вимогам чинного законодавства в частині зарахування ТБ "НАША" у власний дохід та в дохід члена аукціонного комітету сум гарантійних внесків.

06.11.2018 р. представник ВАТ "Львівський завод Автонавантажувач" та ФОП Гаврилюка О.Р. в судове засідання з'явився, в судовому засіданні проти заяви ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" в частині визнання недійсними п. п. 2.1.12, 2.1.13; 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону заперечив, посилаючись зокрема на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені базові терміни проведення повторних та других повторних торгів, водночас законодавець надає сторонам можливість в договорі передбачити інші терміни проведення торгів не обмежуючи їх у строках, також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заборонено в договорі визначати інший строк проведення повторного та другого повторного аукціону. Крім того, вказав на те, що як вбачається з тексту договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, він укладений на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для реалізації майна боржника в межах процедури банкрутства, відповідно припинення процедури банкрутства боржника автоматично означає припинення дії договору, тому встановлення в договорі можливих збільшених термінів проведення повторних та других повторних торгів не суперечать чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду документи і матеріали, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2014 р. між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Л.В. укладено договір № 4-13 про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Пунктом 2.1.12 договору № 4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014 р. передбачено, що «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити про проведення повторного аукціону». У пункті 2.1.13 договору № 4-13 про проведення аукціону від 06.05.2014 р. зазначено, що «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця, протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторного аукціону».

Стаття 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями визначає строки проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема частинами 1, 2 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Враховуючи, що спеціальним Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, статтею 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені строки проведення повторного та другого повторного аукціону, відтак, сторони, укладаючи договір про проведення аукціону повинні були враховувати положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно термінів проведення повторного та другого повторного аукціону.

Крім того, суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює певні строки для кожної з процедур банкрутства, необґрунтоване збільшення або порушення таких строків призводить до відповідного збільшення та накопичення кредиторської заборгованості або витрат пов'язаних зі здійсненням відповідної процедури, що негативно впливає на права та обов'язки всіх учасників судового провадження, особливо, кредиторів.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 р.) строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою суду від 22.01.2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5015/118/11.

Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно з ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Пунктом 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Згідно з пп. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст.216 ЦК України).

Враховуючи наведене, а також те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює строки проведення процедури ліквідації боржника, необґрунтоване збільшення або порушення таких строків призводить до відповідного збільшення та накопичення кредиторської заборгованості або витрат пов'язаних зі здійсненням відповідної процедури, отже, ліквідатор укладаючи договір № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону з Товарною біржею "Наша" повинен був врахувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно термінів проведення ліквідаційної процедури та строків проведення повторного та другого повторного аукціону. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне визнати недійсними пункти 2.1.12, 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина І. Г. та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича.

Стосовно визнання недійсним п. 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону суд зазначає наступне.

Пунктом 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, передбачено, що « гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до пртоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

За приписами ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. За своєю правовою суттю гарантійний внесок є завдатком та до нього застосовуються правила, передбачені ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, а саме якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

З наведених норм чинного законодавства випливає, що у випадку, коли гарантійний внесок не підлягає поверненню учаснику аукціону (ч. 2-3 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями) він стає власністю боржника в інтересах якого діє замовник аукціону - ліквідатор, оскільки ця сума зараховується до ціни продажу майна. Відповідно, гарантійний внесок у цьому випадку підлягає перерахуванню організатором аукціону боржнику. У свою чергу організатор аукціону отримує плату за надані ним послуги з організації аукціону в обсязі, передбаченому договором, та не має правових підстав для зарахування у власний дохід також і сум гарантійних внесків.

Крім того, незважаючи на те, що саме організатор аукціону укладає із заявниками договори про завдаток (ч. 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями), згідно з ч. 2 цієї статті до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відтак, укладений у справі договір про проведення аукціону № 4-13 від 06.05.2014 р. за свою суттю є договором доручення. Отже, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу. Отже, вказівка в п. 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про зарахування гарантійного внеску в дохід організатора аукціону є нікчемною, оскільки прямо суперечить нормам чинного законодавства. При цьому встановлення в договорі права організатора аукціону на отримання гарантійного внеску створює передумови для зловживань з боку останнього своїми повноваженнями, у тому числі шляхом створення передумов для визнання аукціону таким, що не відбувся. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне визнати недійсним пункт 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича яким передбачено, що «гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до протоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.».

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2.1.12 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено: «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця протягом десяти місяців (у разі продажу нерухомого майна - дванадцяти місяців) оголосити про проведення повторного аукціону» - визнати недійсним.

2. Пункт 2.1.13 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено: «якщо інше не передбачено в додаткових угодах до цього договору або заявці, у разі оголошення аукціону таким, що не відбувся або закінчення аукціону без визначення переможця, протягом десяти місяців оголосити про проведення другого повторного аукціону» - визнати недійсним.

3. Пункт 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича, яким передбачено, що «гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до протоколу аукціону. У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається. В даних випадках, гарантійний внесок утримується організатором аукціону в рахунок оплати за організацію та проведення аукціону, та розподіляється наступним чином: 20% утримує товарна біржа; 80% перераховується на поточний рахунок члена аукціонного комітета ФОП Філатова Д.Л.» - визнати недійсним.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 09.11.2018 р.

Суддя Гутьєва В.В.