Ухвала суду № 77717611, 07.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27715/18

Провадження №11-сс/772/764/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Дедик В.П.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Козира С.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначено підозрюваному заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

21.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

01.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців; 24.04.2018 року звільнений у зв’язку з відбуттям строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

19.07.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_3, маючи незняті і непогашені судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч.2 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч.3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018, разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи в стані алкогольного сп’яніння, зумовленого спільним розпиттям алкогольних напоїв, перебували в дворі будинку № 43 по вул. Василя Порика у м. Вінниці.

В той час, коли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкувалися між собою, ОСОБА_3 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7, який сидів на лавочці біля входу в будинок № 43 по вул. Василя Порика у м. Вінниці, та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови. Внаслідок даного удару ОСОБА_7, який сидів на лавочці, не втримався та впав на спину.

Після цього ОСОБА_4, побачивши незаконні дії ОСОБА_3, почала кричати на останнього з вимогою припинити їх, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6, почувши крик ОСОБА_4, втрутилися та відтягнули ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_7

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 972/999 від 30.08.2018 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров’я.

ОСОБА_3 19.07.2018 близько 02.30 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в дворі між будинками № 100 та № 102 по вул. Келецька в м. Вінниці, маючи раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю освітлення, та тим, що потерпілий ОСОБА_7, якого ОСОБА_3 вів під праву руку, перебуває в стані сильного алкогольного сп’яніння та не може усвідомлювати злочинних дій ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та сам потерпілий, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з правої передньої кишені джинсів ОСОБА_7 вийняв мобільний телефон ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB», з задньої правої кишені джинсів - гаманець чорного кольору (який разом зі своїм вмістом не становить для потерпілого матеріальної цінності), в якому знаходились банківські картки АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4» та АТ КБ «Приват Банк», та зняв з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 г, після чого помістив викрадене до своєї кишені та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4486-4487/18-21 від 05.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB» з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становила 2197,67 грн., ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 гр. – становила 13818,23 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16015,90 грн.

Крім того, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в приміщенні магазину супутніх товарів АЗС «WOG», що по вул. Василя Порика, 28, у м. Вінниці, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме – грошових коштів з банківської картки АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4», виданої на ім’я ОСОБА_7, яку він знайшов у раніше викраденому у ОСОБА_7 гаманці, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що сторонні особи не усвідомлюють його злочинні дії, ОСОБА_3 з прилавків магазину взяв цигарки «Winston XS Plus DUO» вартістю 35,70 грн., цигарки «LM Loft mix» вартістю 30,95 грн, цигарки «Winston XSpression Fresh» вартістю 34,65 грн, 2 пляшки пива «Garage Hard Lemon» об’ємом 0,44 л. вартістю 43,80 грн., пляшку рідини охолоджуючої - тосол WOG А-40, 1л, вартістю 72,90 грн., горнятко з кришкою WOG вартістю 169,00 грн., упаковку бритв «Bic» метал 5 шт., вартістю 44,90 грн., 2 молочних шоколадних яйця з молочною начинкою «Kinder» 50 гр. вартістю 46,60 грн., термос коричневий вартістю 149,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 надав для розрахунку оператору АЗС «WOG» ОСОБА_9, банківську картку АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4», видану на ім’я ОСОБА_7

В свою чергу, ОСОБА_9, не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_3, вважаючи, що перед нею знаходиться особа, на ім’я якої видано банківську картку, провела о 04.39 год, о 04.41 год та о 04.42 год 19.07.2018 три розрахункові операції (транзакції) за товари шляхом списання коштів з вищевказаного карткового рахунку на загальну суму 627,50 грн.

Після чого, ОСОБА_3, залишивши приміщення АЗС «WOG» з місця скоєння злочину зник, придбаними товарами та банківською карткою АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_4», виданою на ім’я ОСОБА_7, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 627,50 грн.

ОСОБА_3, 04.08.2018 близько 23.00 год. перебуваючи на Західному автовокзалі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 107, сів до салону припаркованого поблизу виїзду з автовокзалу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_10.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме – грошових коштів, належних ОСОБА_10

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а потерпілий ОСОБА_10 знаходиться неподалік та п’є каву, також не спостерігаючи за його діями, ОСОБА_3 таємно шляхом вільного доступу взяв із за козирка над місцем водія грошові кошти в сумі 670 грн та з-під водійського сидіння грошові кошти у сумі 8400 грн та 120 доларів США, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до довідки Національного банку України №61-0053/51635 від 25.09.2018 станом на 04.08.2018 офіційний курс 100 доларів США складає 2701,1867 грн.

В подальшому з викраденими коштами ОСОБА_3 залишив місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 311,42 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою одночасно визначено підозрюваному заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв’язки, підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі умисного злочину середньої тяжкості, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні не тяжких злочинів, а середньої та невеликої тяжкості. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 з’являвся на всі виклики слідчого, має постійне місце проживання, не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, має намір розрахуватися із потерпілим, проте будучи під вартою він буде позбавлений такої можливості.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3,яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020010003007 від 20.07.2018 року ОСОБА_3Р підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3Р зазначених вище кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3Р навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3Р обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи незняті та непогашені судимості: за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013 року за ч.1 ст.187 КК України; за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої та невеликої тяжкості, неодружений, непрацюючий, без постійного джерела прибутку, з огляду на що наявні ризики вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді непов’язаного із триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов’язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу іншого менш суворого ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом