Ухвала суду № 77717285, 07.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кс/243/2590/2018

Справа № 243/5480/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

07 листопада 2018 року

Слідчий суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Тютюнник В.В.

заявник ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року. Цим же ж слідчим було повідомлено Добропільському міському голові ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_6

15 травня 2018 року слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звертався до слідчого судді Краматорського міського суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. До суду було подано заперечення з цього приводу. І ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року було залишене без розгляду клопотання слідчого. За змістом заперечень вказувалось, що кримінальне провадження № 42017051660000708 та кримінальне провадження № 42017051660000144 було об'єднано постановою прокурора від 17 жовтня 2017 року під загальним номером 42017051660000708.

Про це стороні обвинувачення нічого не було відомо до серпня 2018 року, і коли сторона захисту вказала на невідповідність проведених слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження, то у вересні 2018 року в матеріалах кримінального провадження №42017051660000144 з’явилась постанова про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження. Ця постанова датується 11 травням 2018 року. Але на той час (11 травня 2018 року) її не існувало, а винесена вона була значно пізніше у серпні-вересні 2018 року.

Для того, щоб довести факт того, що постанова була винесена значно пізніше, аніж на ній визначена дата, існує необхідність в призначенні проведення судової технічної експертизидавності вказаного документа - постанови прокурора Тютюнника В.В. від 11 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 42017051660000708 про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження.

Підтвердження факту винесення постанови минулою датою надасть змогу стороні захисту визначити низку процесуальних дій та рішень, що були проведенні в рамках кримінального провадження № 42017051660000144 незаконними, а докази отримані стороною обвинувачення недопустимими. Це дасть змогу встановити об'єктивну істину у кримінальному провадженні.

У зв’язку із наведеними обставинами, заявник просив суд призначити проведення у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизудавності документа, а саме постанови прокурора Тютюнника В.В. від 11 травня 2018 року в рамках кримінального провадження № 42017051660000708 про уточнення реєстраційного номеру кримінального провадження.

Заявник, та прокурор були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання заявника та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Порядок призначення експертизи (залучення експерта) регламентовано ст. ст. 242, 243 КПК України.

Вказані статті КПК України в редакції, що набрала чинності з 15 березня 2018 року передбачають, що призначення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні здійснюється за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із прикінцевими положеннями параграфу № 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ: «Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін». Внесення змін до ст. 242 та 243 КПК України відносяться до підпунктів № 16-17 пункту 7 § 1, а тому вказані статті КПК України розповсюджується лише на ті провадження, відомості у яких внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року.

Отже, у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року підлягають застосуванню норми ст. ст. 242- 244 КПК України, які діяли до 15 березня 2018 року, та відповідно передбачали дещо інший порядок призначення експертизи. При цьому зважаючи на цифри у номері ЄРДР та дату, кримінальне провадження № 42017051660000708, відомості щодо вказаного кримінального провадження були внесені до ЄРДР у 2017 році.

Так, за приписами ст. 242 КПК України в редакції яка діяла станом на 07 січня 2018 року, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Обов’язок звернутися до експерта для проведення експертизи покладений на слідчого або прокурора.

Згідно із ст. 243 КПК України в редакції яка діяла станом на 07 січня 2018 року, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов’язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що сторона захисту до звернення до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта має право у рамках ст.. 243 КПК України самостійно залучити такого експерта, або попередньо звернутися із таким клопотання до слідчого, і лише у разі відмови слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту, сторона захисту в рамках ст.. 244 КПК України може звернутися до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта.

Слідчий суддя зазначає, що такий порядок залучення експерта жодним чином не звужує прав захисту, а навпаки надає більш широкі можливості порівняно із нормами ст.. 244 КПК України в редакції від 15 березня 2018 року, яка право вибору експерта покладає повністю на слідчого суддю та фактично позбавляє сторону захисту вибрати експерта самостійно, як то передбачено приписами ч. 2 ст. 243 КПК України в редакції яка діяла до 15 березня 2018 року.

У зв'язку із наведеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення проведення судово-технічної експертизи, у зв’язку з тим, що воно подано в порушення порядку залучення експерта та всупереч принципу диспозитивності, передбаченого 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017051660000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення проведення судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов’янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1