Ухвала суду № 77717177, 07.11.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/161/2018

125/340/18

У Х В А Л А

07.11.2018 р.

Жмеринський місоькрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

при секретарі – Райчук Б.А.,

із участю сторін: – прокурора Майданюка В.А.,

– обвинуваченої ОСОБА_1,

– захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

– представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020110000083 від 22.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3,4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку судового засідання прокурор Майданюк В.А. подав письмову заяву про відвід усьому складу колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду в даному кримінальному провадженні, вважаючи наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Верніка В.М., Порощука П.П. та Шепеля К.А., з підстав того, що судові засідання призначались із значною перервою в часі між ними. Також зазначив, що вирішення напередодні у минулому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну йому запобіжного заходу було здійснено без належного забезпечення прав сторони обвинувачення, через невручення прокуророві завчасно такого клопотання та доданих до нього матеріалів, що внаслідок того, що після оголошення захисником короткого змісту клоптання суд відразу перейшов до його вирішення, позбавило сторону обвинувачення висловити обгрунтовану позицію стосовно наведених мотивів зміни запобіжного заходу та унеможливило здійснення перевірки викладеної у клопотанні інформації жодо житла та волевиявлення його власника. На думку прокурора суд безпідставно не врахував висновки за попередніми рішеннями щодо вирішення питань доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12, змінивши за наявності тих самих обставин на менш суворий, чого не підтримував жоден з інших учасників провадження, у зв'язку з чим розгляд вказаного клопотання строни захисту та його задоволення вважає незаконним. Окрім того послався на порушення ст.8 Кодексу суддівської етики головуючим суддею Верніком В.М. який упродовж судових засідань неодноразово допускав у його адресу публічні висловлювання про необізнаність у процесуальному законі, ставлячи під сумнів його професійні здібності, не допускаючи подібних проявів до решти учасників провадження. Просив задоволити його заяву.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти заявленого прокурором клопотання про відвід колегії суддів, вважаючи безпідставними та суб'єктивними наведені ним доводи.

Обвинувачена ОСОБА_1 щодо вирішення заявленого відводу висловилась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 та представники потерпілих ФГ "Золотий колос", ТОВ "Гайсинський міжгосподаський комбікормовий завод", ТОВ "Урожай-С", СФГ "Рубін", ТОВ "П’ятничанське", ФГ "Оксамид МД", ТОВ "Правнича компанія "Справа", ТОВ "Агрофірма "Інтерагросервіс" та ПП "Серебрійське", підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_14, прибувши за викликом до приміщення суду, надалі його покинув, згідно пояснень захисника ОСОБА_2 його підзахисний наразі звернувся за отриманням медичної допомоги до Жмеринської центральної районної лікарні.

Представники решти потерпілих також не з'явилися в судове засідання.

З'ясувавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_15 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, заявлені наразі прокурором доводи стосовно власних сумнівів у неупередженому рогляді даного кримінального провадження колегією суддів стосовно призначення тривалих перерв між судовими засіданнями є вочевидь безпідставними, оскільки ці обставини зумовлюються перебуванням в переведенні суддів інших попередньо призначених судових проваджень, додатково ускладнюючись потребою узгодження відповідних дат засідань саме колегіальним складом суду.

Неаргументованими визнаються твердження прокурора стосовно неналежного забезпечення його прав під час вирішення судом у минулому судовому засіданні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо невручення йому копії відповідного клопотання та доданих документів, оскільки жодних заперечень з цього приводу прокурором не висловлювалось, надто з огляду на з'ясування відповідних обставин судом не негайно після подання клопотання, як про це стверджує прокурор, а у кінцевій стадії судового засідання, чому передувало ввинення судом ряду інших процесуальних дій. Отже прокурор жодним чином не був позбавлений можливості визначитись із відповідними потребами та заявити про це суду, не переходячи до здійсненого ним викладення власної правової позиції щодо заявленого іншою стороною клопотання. При цьому також підлягає врахуванню, що чинними нормами кримінального процесуального закону не передбачено заборони розгляду поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав його невручення стороні обвинувачення, проте, передбачено обов'язок вірішення такого клопотання у обмежений строк.

Рішення стосовно зміни чинного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на більш м'який судом прийнято на підставі об'єктивного врахування обставин справи, а також норм міжнародного права зідно практики Європейського суду з прав людини, чому надано відповідну правову оцінку за змістом проголошеного повного тексту ухваленого судового рішення.

Відтак, оціночні висновки прокурора стосовно незаконності порядку розгляду клопотання сторони захисту та прийнятого судом щодо нього рішення не становлять очевидних ознак упередженості у відповідних діях суду.

Також безпідставними на переконання колегії суддів є твердження прокурора щодо упередженого ставлення до нього з боку головуючого судді Верніка В.М, у спосіб нетактвних висловлювань на його адресу, оскільки за перебігом судового засідання 06.11.2018 року пов'язане із питаннями кримінального процесульного законодавства звернення головуючого судді Верніка В.М. до прокурора Майданюка В.А. мало місце під час з'ясування думки прокурора про порядок дослідження доказів та стосувалось уточнення розрізнення прокурором письмових та речових доказів та власне пропозиції послідовності їх дослідження за відсутності у розпорядженні суду відомостей щодо існування тих або інших видів доказів, яке не містило жодних проявів зневаги до представника сторони обвинувачення, саме яким передбачається обов'язок подальшого представлення відповідних доказів суду в ході судового розгляду.

Зауваження прокурора стосовно неодноразовості нетактовних висловлювань на його адресу з боку головуючого судді Верніка В.М. не конкретизовані певним часом таких подій, що з урахуванням початку судового розгляду даного кримінального провадження лише напередодні, не допускає у відповідності до положень ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід стосовно обставин, які стали відомі ще до його початку.

Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді та членів колегії суддів учасниками судового провадження не повідомлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про безпідставність доводів прокурора щодо заявленого відводу усім суддям з її складу, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора Майданюка В.А. про відвід суддям Верніку В.М., Порощуку П.П. та Шепелю К.А. у складі колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в даному кримінальному провадженні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді