Ухвала суду № 77717085, 20.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2841/18

20 лютого 2018 року

Провадження № 2/200/1967/18 Справа № 200/2841/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ж/м Тополя-1, 1/16/62, м. Дніпро) до ПРАТ «КАРТЕЛЬ» (вул. Павлівська, 29, м. Київ), ГО «ШТАБ «ДІЯ» Дніпро» (пр. Д. Яворницького, 71, кімн. 303, м. Дніпро) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Очільницю дніпропетровського «Правого сектору» звільнили за сусідство з імперською символікою» та поширені відносно позивача 26 травня 2015 року о 15 год. 41 хв. на інформаційному порталі Дніпро. depo. ua, ПРАТ «КАРТЕЛЬ» а також на наступних ресурсах: http://www. sobytiya. dp. ua; http://dniprograd.org; http://www. 056. ua; http://uanos.com/ru; http://dnepr.com.ua; http://nagg. in. ua; http://lonelyandhot. hiblogger. net; http://gazeta.dp.ua; http://www. litsa. com. ua; http://www. chesno. org., та спростувати недостовірні відомості, шляхом розміщення статті, зміст якої викладено у п. 5 прохальної частини заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилаючись на роз’яснення надані у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що позивач не працювала та не перебувала на посаді голови дніпропетровської міської організації «Правого сектору», не приймала рішень про спонсорську допомогу жодному з фестивалів, а тому «…виходячи з попередніх пунктів і законів формальної логіки, ОСОБА_1 не була звільнена з посади голови дніпропетровської міської організації «Правого сектору». Крім того, представником зазначено, що про поширення 26 травня 2015 року о 15 год. 41 хв. на інформаційному порталі Дніпро. depo. ua неправдивих відомостей відносно позивача, остання дізналася 20 лютого 2017 року, а також вказано, що з листопада 2014 року по травень 2015 року, вона була помічником народного депутата України ОСОБА_2, та з листопада 2015 року є головою ГО «ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ «ДУХ НАЦІЇ».

Перевіривши надані матеріали позову, вважаю за необхідне при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, застосовувати положення ст. ст. 175 – 177 ЦПК України з урахуванням роз’яснень наданих у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

З огляду на наведене вважаю, що позовну заяву подано без додержання необхідних для цієї категорії справ вимог, а саме:

-представником позивача не зазначено джерела та обставин, що підтверджують наведені у позові обґрунтування стосовно того, що поширена інформація стала відома ОСОБА_1, помічнику народного депутата України ОСОБА_2, лише 20 лютого 2017 року, з огляду на вказані у позові дату та час її розповсюдження;

-з огляду на вимогу, про зобов’язання відповідачів спростувати відомості та кількість Інтернет ресурсів вказаних представником відповідача які поширили неправдиву інформацію, вважаю за доцільне запропонувати позивачу визначити належну кількість відповідачів;

-з урахуванням того, що долучені до позовної заяви письмові докази, роздруковані з інформаційного порталу Дніпро. depo. ua вказують на те, що спірна інформація була надана речником обласного «Правого сектору» ОСОБА_3, вважаю за необхідне, відповідно до роз’яснень наданих у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1, запропонувати позивачу визначити його процесуальний статус.

Крім того, вважаю за потрібне запропонувати позивачу, або її представнику обґрунтувати у передбачений процесуальним законом спосіб, обрану підсудність для розгляду справи та обраний спосіб спростування інформації, у тому числі, в частині форми та змісту статті викладеної у п. 5 прохальної частини позову.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, керуючись ст. ст. 2, 5, 48, 175-177, 185 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ж/м Тополя-1, 1/16/62, м. Дніпро) до ПРАТ «КАРТЕЛЬ» (вул. Павлівська, 29, м. Київ), ГО «ШТАБ «ДІЯ» Дніпро» (пр. Д. Яворницького, 71, кімн. 303, м. Дніпро) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п’ятиденний строк (п’ять календарних дні), з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев