Ухвала суду № 77716038, 07.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40845/17

Провадження № 2/761/7011/2018

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кшемінської Ю.І. (пр-к ГУ НП у Київській обл.)

представника відповідача ОСОБА_4 (пр-к ОСОБА_5)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV ОСОБА_5, Головного управління національної поліції в Київській області, співробітниці ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, третя особа: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні була подана заява про відвід судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що 10.04.2018 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. було залишено без розгляду вищевказану позовну заяву. 31.07.2018 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвала від 10.04.2018 р. була скасована а справа була повернута для подальшого розгляду. Сторона позивача вважає, що повторний розгляд справи суддею Макаренко І.О. після скасування її рішення апеляційною інстанцією, в силу статті 37 ЦПК України. У зв'язку з чим, у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки доводи викладені в заяві викликанні саме незгодою з процесуальним рішенням судді, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/40845/17 за позовом ОСОБА_1 до Телевізійної програми «Надзвичайні новини», ведучої телевізійної програми «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV ОСОБА_5, Головного управління національної поліції в Київській області, співробітниці ГУ НП в Київській області ОСОБА_7, третя особа: Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого судді.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Київького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя