Ухвала суду № 77715685, 26.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13991/18

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконання за виконавчим написом від 20.08.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим у реєстрі №35 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 284/8731ВРLKСІ від 31.12.2015 року в сумі 52279,70 грн. в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 34520,32 грн.; заборгованість за відсотками - 13329,57 грн.; нарахованих відсотків - 329,31 грн.; інфляційних витрат 353,21 грн.; пені - 3747,29 грн.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову подана позивачкою не в порядку ст.150 ЦПК України, а в порядку ст.. 432 ЦПК України, яка стосується визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.7 Закону України «про судовий збір», керуючись ст.ст.153 ч.9, 353, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., сплачений нею 22 жовтня 2018 року на р/р 31219206026008 в УК у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: Казначейство України, МФО отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко