Ухвала суду № 77715668, 13.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11319/16-ц

У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача-2 - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про проведення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 79 055,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 10.05.2016 р. з вини відповідача-1.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2018 р., в режимі відеоконференції, проведення якої, у зв'язку з неможливістю прибуття до Подільського районного суду м.Києва через знаходження у м.Полтава, просить доручити Господарському суду Полтавської області.

Вивчивши подане клопотання позивача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, до нього не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (позивачу та відповідачу-1).

А відтак, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача-2 на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об'єктивними причинами, та відсутністю в зв'язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

Також слід звернути увагу сторони позивача на те, що чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду цивільних справ за відсутності відповідача. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача-2 в жовтні 2016 р. подавались письмові заперечення проти позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова